Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2003 N Ф09-2158/03-АК по делу N А47-1802/02 Суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, соблюдая принцип справедливости, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июля 2003 года Дело N Ф09-2158/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга и фирмы “Ени Умут Тааххюг Иншаат Санайи и Тиджарет Лимитед Ширкети“ на решение от 11.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1802/02.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Валеев М.Ф.,
по дов. N 025442 от 30.12.02; ответчика - Ильина Н.П., по дов. N 03-06/29007 от 21.07.03, Михайлова А.П., по дов. N 03-06/541 от 13.01.03.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Фирма “Ени Умут Тааххюг Иншаат Санайи и Тиджарет Лимитед Ширкети“ (Турция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга N 4557 от 28.03.02 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 11 - 16.12.02 требования удовлетворены частично, и оспариваемое решение признано недействительным по п. 2.1 (штраф по налогу на прибыль в сумме 2248441 руб., по налогу на имущество в сумме 11632 руб., по НДС в сумме 978390 руб.) и п. 2.1 “б“ (налог на прибыль за 2000 г. в сумме 11242207 руб., налог на имущество в сумме 58049 руб., НДС в сумме 4891954 руб.), п. 2.1 “в“ (пени по налогу на прибыль в сумме 3921173 руб., налогу на имущество в сумме 18578 руб., НДС в сумме 2863594 руб.), п. 2.1 “г“ по дополнительным платежам в сумме 828501 руб.

В остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.03 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих затраты и фактическое завышение налогоплательщиком себестоимости в конкретные налоговые периоды.

Фирма “Ени Умут Тааххюг Иншаат Санайи и Тиджарет Лимитед Ширкети“ с судебными актами также не согласна, просит их в оспариваемой части отменить, отмечая нарушение судом п. 6
ст. 108 НК РФ, нарушение порядка проведения мероприятий дополнительного контроля и неправильную оценку судом ряда доказательств.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки турецкой строительной фирмы за период с 01.07.2000 по 31.12.2000 и мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом выявлены факты налоговых правонарушений. Финансовый результат, по пояснениям сторон, формировался по этапам выполненных работ по мере поступления соответствующей выручки, что не противоречит п. 5.2 Типовых методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения инспекцией решения N 4557 от 28.03.02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ в общей сумме 4920574 руб., доначислении соответствующих сумм налогов на имущество, на прибыль и добавленную стоимость и пени.

Обе стороны в суде кассационной инстанции, оспаривая судебные акты, ссылаются на необоснованность выводов суда обеих инстанций в отношении затрат, включенных в себестоимость.

В соответствии со ст. ст. 2, 6, 7, 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении спора по существу обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной, объективной оценке доказательств в их совокупности, соблюдая принцип справедливости, равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Указывая на излишнее списание турецкой фирмой как подрядчиком стоимости оборудования по вентиляции и кондиционированию, налоговый орган указывает на недостаточность доказательств,
подтверждающих как объем, так и временную его принадлежность.

Из условий договора N 32-00 следует, что приобретение оборудования производится под контролем заказчика, за счет его средств, в том числе и авансов.

Однако встречная проверка в ЗАО “Онако“ контролирующим органом в процессе проверки (основной и дополнительной) не проводилась, а достаточных доказательств (главная книга, журналы-ордера и т.д.) по содержанию и отсутствию соответствующей выручки в 2000 г. и факт неуплаты налога с этой выручки материалы дела не содержат.

В процессе уголовного расследования указанные моменты своего отражения не получили, факты расчета заказчика с подрядчиком помимо кассы или расчетного счета выявлены не были.

В связи с отмеченным, выводы суда в отношении этих затрат переоценке не подлежат.

Что касается расходов по подключению радиостанции и приобретению воды у ЗАО “ТД “Живая вода“, то представитель турецкой фирмы согласился с выводами суда в этой части и в суде кассационной инстанции не оспаривает.

Ссылка налогоплательщика в обоснование своих возражений на нарушение порядка проведения дополнительных мероприятий судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. не соответствует содержанию акта выездной налоговой проверки.

Доводы налогоплательщика, относящиеся к затратам по стоимости дорожек для лестниц и коридоров, автоматических дверей, стекол, стоимости крышной конструкции, а также гранита, направлены на переоценку доказательств, уже оцененных судом обеих инстанций без нарушения ст. ст. 2, 6, 7, 8, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дополнительных доказательств представителем турецкой фирмы суду кассационной инстанции не представлено.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1802/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление
в полном объеме изготовлено 25 июля 2003 г.