Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2003 N Ф09-2129/03-АК по делу N А47-1117/03 Отсутствие на используемой для расчетов с населением контрольно-кассовой машине средств визуального контроля, пломбы центра технического обслуживания квалифицируется, как ее неприменение, за которое предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 июля 2003 года Дело N Ф09-2129/03-АК

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Советскому району г. Орска на решение от 27.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1117/03.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “ЧИР“ (далее
- ООО “ЧИР“) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2003 N 200204194.

Решением от 27.03.2003 Арбитражного суда Оренбургской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Орска с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 14.5 КоАП РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Советскому району г. Орска проведена проверка соблюдения Закона РФ от 18.06.1993 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в помещении легкового прицепа марки НОЭМЗ-8269, принадлежащего ООО “ЧИР“.

В ходе проверки выявлено отсутствие средства визуального контроля - голограммы “Сервисное обслуживание“ за 2003 г., договора на техническое обслуживание ККМ на 2003 г. (акт проверки N 006687 от 10.01.2003).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2003, на основании которого 16.01.2003 принято постановление N 200204194 о наложении на ООО “ЧИР“ штрафа в сумме 30000 рублей по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, оказывающих услуги, без применения
в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в редакции Постановления Правительства РФ от 07.08.1998 N 904 к неприменению контрольно-кассовых машин приравнивается использование машины, на которой отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Из смысла изложенной нормы следует, что отсутствие на используемой для расчетов с населением ККМ средств визуального контроля, пломбы ЦТО квалифицируется как ее неприменение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО “ЧИР“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ противоречит действующему законодательству РФ.

Однако, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, так как, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом, на основании имеющихся в деле документов, установлено, что на момент проверки договор на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовых машин имелся, его действие было пролонгировано на январь 2003 г.

Также в деле имеется договор на проведение технического обслуживания контрольно-кассовых машин от 13.01.2003 N 272, заключенный между ООО “ЧИР“ и ООО “Лиана“. Голограмма “Сервисное обслуживание-2003“ была приобретена 13.01.2003, что подтверждается товарным и кассовым чеками о ее оплате.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда о недоказанности налоговым органом факта совершения обществом административного правонарушения и наличии вины в его действиях, что является основанием для освобождения ООО “ЧИР“ от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2003 Арбитражного суда
Оренбургской области по делу N А47-1117/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.