Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 по делу N А40-6137/04-58-62 Суд признал недействительным договор уступки права требования, так как на дату заключения спорного договора первоначальный кредитор подвергался реструктуризации и находился под управлением нового кредитора, в связи с этим подлежали применению нормы ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“ и указанное право требования должно было быть оценено независимым оценщиком, а сам договор уступки подлежал заключению на торгах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2004 г. Дело N А40-6137/04-58-62“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В., протокол вела судья В., с участием: от истца - адвокат Ш. по довер. N 02.06, от 1-го ответчика - не явился, от 2-го ответчика - адвокат М. по довер. N 38 от 09.03.04, рассмотрев дело по иску ЗАО “КлассикТурПрестиж“ к 1. АКБ “СБС-Агро“, 2. ГК “АРКО“ о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “КлассикТурПрестиж“ с иском о признании недействительным договора уступки права требования N 2001-0683/6 от 11.12.01, заключенного между АКБ “СБС-АГРО“ и ГК “АРКО“.

В обоснование своих
исковых требований истец сослался на то, что он, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б, является кредитором АКБ “СБС-АГРО“, что для целей подачи иска придает ему статус заинтересованного лица, спорным договором нарушаются его имущественные права и законные интересы как кредитора, а при заключении оспариваемой сделки был нарушен специальный порядок продажи активов кредитной организации, предусмотренный ст. 18 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, а именно: право требования, уступленное по вышеназванному договору не подвергалось независимой оценке, торги для продажи данного актива не проводились, извещение об их проведении не публиковалось, что по совокупности привело к продаже актива кредитной организации аффилированному лицу по заниженной цене.

1-й ответчик - АКБ “СбС-Агро“ - в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель 2-го ответчика - ГК “АРКО“ - в заседание явился, факт заключения спорного договора подтвердил, отзыв представил, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на непредставление истцом неопровержимых доказательств обоснованности заявленных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные требования АКБ “СБС-АГРО“ к ЗАО “Торговый дом Семенов и сыновья“ подвергались независимой оценке, что подтверждается отчетом N И-010901/1 от 12 сентября 2001 года, изготовленным ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“, приобщенным к материалам дела. Вместе с тем ответчик просил дело слушанием отложить в связи с необходимостью получения из Центрального государственного архива Московской области материалов по проведению открытых торгов правом требования АКБ “СБС-АГРО“ к ЗАО “Торговый дом Семенов и сыновья“ на сумму 11603612,26 немецких марок, взысканных
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2001 по делу N А40-25394/01-46-253.

Суд, выслушав сторон, оценив материалы дела установил, что 13.11.2001 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25394/01-46-253 с ЗАО “Торговый дом Семенов и сыновья“ в пользу АКБ “СБС-АГРО“ было взыскано 11603612,26 немецких марок, 11.12.2002 право требования на вышеназванную сумму было уступлено ГК “АРКО“ по договору уступки права требования N 2001-0683/6. Определением того же суда по одноименному делу от 18.04.2002 было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АКБ “СБС-АГРО“ на ГК “АРКО“.

Так как на дату заключения спорного договора АКБ “СБС-АГРО“ подвергался реструктуризации и находился под управлением ГК “АРКО“, при уступке права требования, установленного вступившим в законную силу решением суда, подлежали применению нормы ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, а именно указанное право требования должно было быть оценено независимым оценщиком, а сам договор уступки подлежал заключению с соблюдением норм ст. ст. 447, 448 ГК РФ (заключение договора на торгах). Ни одно из указанных условий выполнено не было. При этом отчет N И-010901/1 от 12 сентября 2001 года, изготовленный ЗАО “Профессиональный центр оценки и экспертиз“, не может быть признан судом относимым доказательством по делу, так как согласно вышеназванному отчету оценка датирована 12 сентября 2001 года, при этом лист 3 отчета “Заключение об оценке“ содержит указание на определение рыночной стоимости денежных требований АКБ “СБС-АГРО“ к ЗАО “Торговый дом Семенов и сыновья“, вытекающих из решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2001 г. по делу N А40-25394/01-46-253 (и далее по тексту). Суд не принимает данный отчет как надлежащее доказательство, так как на сентябрь 2001 года
уступленное право требования, установленное решением суда, не могло быть оценено, т.к. само решение было вынесено только два месяца спустя - в ноябре 2001 года.

При отсутствии иных доказательств ответчик не доказал суду факт проведения оценки.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал суду обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, также не принимаются судом, поскольку истец не мог представить доказательств при их отсутствии.

При этом, в соответствии со ст. 448 ГК РФ, организатор торгов обязан за 30 дней до их проведения дать извещение о предстоящих торгах, сам же договор уступки заключен спустя 28 дней после вынесения решения, что само по себе делает невозможным его заключение в соответствии с требованиями закона.

Истец заявил суду, что ни в одном из средств массовой информации подобной публикации не было.

Не представлено ответчиком и доказательств проведения торгов с обязательной публикацией соответствующего извещения об их проведении; ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью получения соответствующих материалов из архива отклонено, т.к. суд усмотрел намерения затянуть рассмотрение спора.

В соответствии со ст. 29 ФЗ “О средствах массовой информации“, обязательные бесплатные экземпляры периодических печатных изданий, в которых публикуются извещения о торгах, подлежат направлению в Государственную библиотеку СССР им. В.И. Ленина, Государственную публичную библиотеку им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, данные библиотеки являются публичными, и материалы, находящиеся в них, являются общедоступными.

Руководствуясь ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 18 ФЗ “О реструктуризации кредитных организаций“, суд считает сделку не соответствующей требованиям названных статей и в силу ст. 168 ГК РФ признает ее ничтожной.

Расходы по госпошлине суд относит на ГК “АРКО“.

Руководствуясь ст. ст.
4, 27, 64 - 68, 71, 75, 101, 110, 123, п. 1, ст. 156, ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор уступки права требования N 2001-0683/6 от 11.12.01, заключенный между АКБ “СБС-АГРО“ и ГК “АРКО“.

Взыскать с ГК “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ в пользу ЗАО “КлассикТурПрестиж“ расходы по госпошлине в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции.

Полный текст решения изготовлен 21.04.04.