Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2003 N Ф09-1925/03-ГК по делу N А07-21980/02 Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства отсутствия долга не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и взыскал с предпринимателя в пользу истца задолженность за поставленный товар.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июля 2003 года Дело N Ф09-1925/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 18.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21980/02 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Учебно-производственное предприятие “Картонажно-полиграфические изделия“ (далее ООО “УПП “Картонажно-полиграфические изделия“) к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Адмаев С.А.) о взыскании 310080 руб. 40 коп.
От предпринимателя Адмаева С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. Поскольку согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
ООО “УПП “Картонажно-полиграфические изделия“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Адмаеву С.А. о взыскании 310080 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар на основании ст. ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.03.2003 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Предприниматель Адмаев С.А. с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО “УПП “Картонажно-полиграфические изделия“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО “УПП “Картонажно-полиграфические изделия“ передало, а предприниматель Адмаев С.А. принял канцелярские товары по накладным N 175 от 18.01.2002, N 723 от 04.03.2002, N 1789 от 07.06.2002 на общую сумму 543070 руб. 40 коп. Согласно предоставленным истцом платежным поручениям ответчик оплатил принятый товар в сумме 232990 руб., задолженность ответчика составила 310080 руб. 40 коп., что не оспорено предпринимателем Адмаевым С.А.
Подавая исковое заявление, ООО “УПП “Картонажно-полиграфические изделия“ просило в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без его участия.
Определением от 14.02.2003 суд признал дело N А07-21980/02 подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.03.2003. От представителя ответчика Латыпова Р.М., действующего на основании доверенности б/н от 04.03.2003, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой Адмаева С.А. Судом названное ходатайство было удовлетворено, и определением от 07.03.2003 судебное разбирательство отложено на 18.03.2003 на 15-00 часов. Протокол судебного заседания от 07.03.2003 (л. д. 76) содержит подпись представителя ответчика Латыпова Р.М., которая подтверждает, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Довод предпринимателя Адмаева С.А. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку доверенность от 04.03.2003, выданная ответчиком Латыпову Р.М., отозвана, судом кассационной инстанции не принимается.
Согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он известил Латыпова Р.М. и арбитражный суд о состоявшейся отмене доверенности б/н от 04.03.2003.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, и рассмотрел дело без его участия.
Поскольку ответчик 18.03.2003 в судебное заседание не явился, отзыв и доказательства отсутствия долга не предоставил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и взыскал с предпринимателя Адмаева С.А. в пользу ООО “УПП “Картонажно-полиграфические изделия“ задолженность за поставленный товар в размере 310080 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, решение от 18.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21980/02 отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21980/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 3900 руб. 80 коп. госпошлины по кассационной жалобе.