Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 21.07.2003 N Ф09-1454/03-ГК по делу N А60-144/2000 Поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке, а возможность повторного обращения с кассационной жалобой нормами АПК РФ не предусмотрена, суд правомерно возвратил жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июля 2003 года Дело N Ф09-1454/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу от 10.07.2003 Общественной организации “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ на определение от 11.06.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа о возвращении кассационной жалобы от 14.05.2003 по делу N А60-144/2000 по иску ООО Компания “ТМО Маяк“ к ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ о признании права собственности на долю имущества, с учетом уточнения исковых требований о разделе имущества и выделе своей доли.

Кассационная жалоба рассмотрена без
извещения сторон.

ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой от 14.05.2003 на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-144/2000.

Определением от 11.06.2003 Федерального Арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба от 14.05.2003 возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением от 21.05.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа кассационная жалоба от 14.05.2003 ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-144/2000 оставлена без движения до 16.06.2003, поскольку заявителем в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены надлежащим образом оформленные доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

10.06.2003 заявителем представлена доверенность на Ф.И.О. от 12.05.2003, подтверждающая полномочия на подписание кассационной жалобы (вх. N А60-144/00 от 10.06.2003).

Вместе с тем, 10.06.2003 Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел кассационную жалобу от 05.05.2003 ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ на определение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-144/2000. В судебном заседании принял участие представитель ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ - исполняющий обязанности директора Честюнин М.Ю. (протокол N 15 от 01.02.2002).

Постановлением от 10.06.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа
определение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-144/2000 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что кассационная жалоба от 14.05.2003 подписана представителем ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ Шепелевым А.Б., а кассационная жалоба от 05.05.2003 ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ подписана и.о. директора Честюниным М.Ю., и названные кассационные жалобы различаются по содержанию, в связи с чем, кассационная жалоба ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ от 14.05.2003 должна быть рассмотрена самостоятельно, судом кассационной инстанции не принимаются. Кассационная жалоба от 14.05.2003 ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ подана на судебный акт, законность которого уже проверена в кассационном порядке (по кассационной жалобе этого же заявителя от 05.05.2003), возможность повторного обращения с кассационной жалобой нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суд кассационной инстанции обосновано пришел к выводу, что кассационная жалоба от 14.05.2003 подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке кассационного производства. Кроме того, в судебном заседании 10.06.2003 судом кассационной инстанции установлено, что при вынесении определения от 11.02.2003 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.2003 судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к их отмене.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба от 14.05.2003 ОО “Свердловский областной базовый клуб самодеятельного технического творчества“ правомерно возвращена заявителю.

Учитывая изложенное, определение от 11.06.2003 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 11.06.2003 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-144/2000 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.