Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2003 N Ф09-2086/03-АК по делу N А34-916/03 Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу, что приходные кассовые ордера, оформляемые при расчетах за услуги по парковке автомобилей, не являются документами строгой отчетности, приравниваемым к чекам, то есть установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июля 2003 года Дело N Ф09-2086/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Вилсон“ на решение от 05.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-916/03 по заявлению ООО “Вилсон“ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.03 N 8-17, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Кургану.

Стороны о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Вилсон“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.03 N 8-17, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г. Кургану, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением от 05.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.03 решение оставлено без изменения.

ООО “Вилсон“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, Общество полагает, что расходные кассовые ордера являются документами строгой отчетности и могут использоваться при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин, а также указывает на отсутствие подписи руководителя налогового органа на подлинном экземпляре оспариваемого постановления.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением на автостоянке, принадлежащей ООО “Вилсон“, выявлен факт оказания услуг населению по парковке автомобилей без применения бланков строгой отчетности. Данное обстоятельство расценено налоговым органом, как нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. По результатам проверки составлен акт от 03.02.03 N 232, на основании которого вынесено постановление от 11.02.03 N 8-17 о привлечении ООО “Вилсон“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины в виде
взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при расчетах с населением применяются приходные кассовые ордера, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что приходные кассовые ордера не являются документами строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой машины.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по утвержденным формам. Невыполнение указанных требований влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что приходные кассовые ордера, оформляемые при расчетах за услуги по парковке автомобилей, не являются документами строгой отчетности, приравниваемыми к чекам, то есть установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины.

Таким образом, поскольку факт правонарушения судом установлен и подтверждается материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО “Вилсон“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно письму Госналогслужбы РФ от 30.08.94 N НИ-6-14/320 “О формах документов строгой отчетности“, на которое ссылается заявитель, к названным документам относятся только приходные кассовые ордера, используемые предприятиями Центросоюза РФ, что не противоречит указаниям Минфина РФ от 24.02.94 NN 16-38, 16-39. Оценка указанных нормативных актов произведена судом без нарушения п. 6 ст. 13 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по настоящему делу ООО “Вилсон“ государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-916/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Вилсон“ из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 21.02.03, и по кассационной жалобе в размере 125,85 руб., уплаченную по квитанции от 21.10.02.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2003 года.