Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2003 N Ф09-1798/03-ГК по делу N А34-280/02 Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию и профилактическому осмотру помещения, занимаемого ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 июля 2003 года Дело N Ф09-1798/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-280/02 по иску Муниципального предприятия ЖКУ “Восток“ к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 16170 руб. 72 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом, их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное предприятие ЖКУ “Восток“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к частному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 16170 руб. 72 коп. долга и договорной неустойки.

Решением от 20.01.2003 иск удовлетворен частично: взыскано 8372 руб. 16 коп долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный предприниматель Коковина Т.А. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец обязанности по договору N 117 на техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 19, надлежащим образом не исполнял, а расчет стоимости оказанных услуг произведен неправильно.

Доводы кассационной жалобы проверены в порядке ст. ст. 286 - 289 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.11.1999 по август 2002 года оказывал услуги по техническому обслуживанию и профилактическому осмотру встроенного нежилого помещения площадью 120 кв. м по адресу: г. Курган, ул. Ленина, 19, занимаемого ответчиком.

Названное помещение является частью многоквартирного жилого дома и находится в собственности ответчика. Для оплаты услуг истцом предъявлены счета за период с мая 2001 г. по август 2002 г. на общую сумму 8372 руб., которые не оплачены, что подтверждается представленными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования о взыскании долга за оказанные услуги, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Во взыскании договорной
неустойки обоснованно отказано, т.к. срок действия договора N 117 от 24.11.1999 истек 01.01.2000.

Доводы ответчика о том, что в указанный период истец не оказывал ему услуг по техническому обслуживанию занимаемого помещения, несостоятельны, т.к. судом из представленных доказательств установлено, что истец осуществлял контроль за техническим состоянием жилого дома, устранение неисправностей в инженерных системах водопровода, канализации, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения дома, санитарное обслуживание прилегающей территории дома, частью которого является нежилое помещение, принадлежащее ответчику, поэтому ответчик в силу ст. 249 ГК РФ обязан оплачивать услуги пропорционально занимаемой площади.

Ссылка ответчика на неправильный расчет стоимости услуг не основана на материалах дела, своего контррасчета, либо доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-280/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.