Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2003 N Ф09-1952/03-АК по делу N А34-260/02 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по факту отсутствия у предприятия раздельного учета затрат по реализации облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость видам деятельности, суд исходил обоснованно из неправомерности действий налогового органа.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 июля 2003 года Дело N Ф09-1952/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Управления МНС РФ по Курганской области на решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-260/02 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования“ (далее - ФГУП “Варгашинский завод ППСО“) о признании недействительным решения N 32 от 19.07.2002 Управления МНС РФ по Курганской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14262748 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
В судебном заседании приняли участие представители ФГУП “Варгашинский завод ППСО“: Ласенко Т.Н. - налоговый консультант по доверенности от 20.09.2002 N 7, Запорожец Ю.Г. - главный бухгалтер по доверенности от 03.09.2002, Лукиных А.И. - адвокат по доверенности от 25.06.2003; представители Управления МНС РФ по Курганской области: Стрижев М.А. - госналогинспектор по доверенности от 09.01.2003 N 14-20/08, Иванова В.С. - начальник отдела налогообложения по доверенности от 23.01.2003 N 14-20/15, Русаков А.В. - главный госналогинспектор по доверенности от 09.01.2003 N 14-20/03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ФГУП “Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования“ (далее - ФГУП “Варгашинский завод ППСО“) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения N 32 от 19.07.2002 Управления МНС РФ по Курганской области в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 14262748 руб., а также соответствующих пени и штрафов.
Решением от 29.01.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 решение суда оставлено без изменения.
Налоговая инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, полагая, что суммы НДС, уплаченные по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с пп. “ю“ п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона, следовало относить на издержки производства и обращения, а не предъявлять к возмещению из бюджета.
Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности инспекцией факта занижения предприятием налоговой базы по НДС за февраль, декабрь 1999 г.
По мнению Управления МНС РФ по Курганской области, несоответствие итоговых оборотов по реализации, отраженных в бухгалтерском учете и оборотов по реализации заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях, свидетельствуют о совершении налогового правонарушения.
Также заявитель указывает на отсутствие в учетной политике предприятия методики ведения раздельного учета.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований к их отмене не находит.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 19.07.2002 N 32 Управления МНС РФ по Курганской области принято на основании акта выездной проверки от 24.06.2002 N 03.12/3,3 о соблюдении ФГУП “Варгашинский завод ППСО“ норм налогового законодательства, а именно: правильности исчисления, и полноты уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.1999 по 01.10.2000.
В ходе проверки выявлено, нарушение п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, выразившееся в необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченного поставщикам по товарам, использованным при осуществлении деятельности, освобожденной от налогообложения НДС, а также отсутствие у предприятия раздельного учета затрат по реализации облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость видам деятельности.
Кроме того, установлено занижение налоговой базы по НДС за февраль, декабрь 1999 г., в результате расхождений данных отраженных в бухгалтерском учете и налоговых декларациях.
Признавая недействительным решение в части доначисления НДС по факту отсутствия у предприятия раздельного учета затрат по реализации облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость видам деятельности, суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Вывод суда соответствует ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, согласно которой предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога на добавленную стоимость, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).
Поскольку порядок ведения раздельного учета затрат по производству и реализации продукции законодательно не определен, налогоплательщик самостоятельно разработал способ ведения такого учета.
Поэтому выводы о подтверждении материалами дела наличия у ФГУП “Варгашинский завод ППСО“ раздельного учета затрат по производству и реализации продукции, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость и неправомерности доначисления налоговым органом НДС являются правильными.
Также является обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика в занижении налоговой базы по НДС за февраль, декабрь 1999 г. в результате несоответствия оборотов по реализации, отраженных в бухгалтерском учете и оборотов, заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях.
В силу ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и его вины в совершении правонарушения.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
Однако материалами налоговой проверки не подтвержден виновный характер установленных инспекцией расхождений в данных налоговых деклараций и бухгалтерского учета.
В части вывода об отсутствии оснований для отнесения на издержки производства и обращения сумм НДС, уплаченных по товарам, использованным при осуществлении операций, освобожденных от налогов в соответствии с пп. “ю“ п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона суд, руководствовался ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, предусматривающей, что налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится, а сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
При этом суд обоснованно указал, что не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится при осуществлении операций, освобожденных от налога в соответствии с пп. “ю“ п. 1 ст. 5 вышеназванного Закона.
Таким образом, в силу правильности применения судом налогового законодательства, оснований для переоценки указанных выводов суда и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-260/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.