Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2003 N Ф09-1722/2003-ГК по делу N А76-19260/2002 Дело по иску о взыскании задолженности и пени за оказанные коммунальные услуги направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле фактическим доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2003 года Дело N Ф09-1722/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19260/2002 по иску общества с ограниченной ответственностью “Овощи“ (далее ООО “Овощи“) к индивидуальному предпринимателю Тишечкиной Т.И. о взыскании 78112 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО
“Овощи“ - Базарова Л.Н., директор, юрисконсульт Чубарь З.З. по доверенности от 21.01.2003; ИП Тишечкина Т.И. - Тишечкин С.И., представитель по доверенности от 20.01.2003, адвокат Шиманович Н.И., ордер от 09.07.2003 N 813.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО “Овощи“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Тишечкиной Т.И. 78112 руб. 90 коп., в том числе 56700 руб. - сумма основного долга, 21412 руб. 90 коп. - пени за оказанные коммунальные услуги.

Решением от 17.03.2003 с ответчика взыскано 73263 руб. 69 коп., из которых 53312 руб. 28 коп. - основной долг, 19954 руб. 41 коп. - пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2003 решение оставлено без изменения.

Заявитель - ИП Тишечкина Т.И., с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 308 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором субаренды N 51 от 19.02.2002 ООО “Овощи“ передало индивидуальному предпринимателю Тишечкиной Т.И. в субаренду 1/3 часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Трехгорный, ул. К. Маркса, 39, для торговли промышленными товарами.

06.02.2002 между указанными сторонами заключен договор, в соответствии условиями которого истец обязался оказывать Т.И. Тишечкиной коммунальные услуги, а последняя - оплачивать их, исходя
из фактически потребленных объемов (п. 2.2 договора).

Вместе с тем, пунктом 3.1 договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг предусмотрена фиксированная ежемесячная цена по оплате названных услуг в размере 11300 руб.

Удовлетворяя исковые требования на основании договора от 06.02.2002, суд пришел к выводу о применении в настоящем споре положений пункта 3.1, предусматривающего оплату коммунальных услуг в размере 11300 руб., поскольку в порядке ст. 452 ГК РФ стороны условия договора в названной части не изменяли.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается, в частности, правильным применением законов и иных нормативных актов. Решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по существу судом первой и апелляционной инстанции установлено, что настоящий спор фактически сводится к правильности определения сторонами объема потребленных ответчиком коммунальных услуг за спорный период и, соответственно, суммы, подлежащей принудительному взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд, вопреки положениям ч. 1 ст. 168 АПК РФ, не выяснил и не установил правовую природу спорного договора от 06.02.2002, а также права и обязанности каждой из сторон договора (содержание договора), тогда как
в силу названной нормы выяснение указанных обстоятельств входило в предмет судебного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездных услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Из содержания пункта 2.2 договора от 06.02.2002 следует, что ответчик обязался оплачивать лишь фактически оказанные ему услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчиком производится оплата лишь за фактически оказанные ему услуги.

Таким образом, поскольку из буквального толкования отдельных положений заключенного сторонами договора от 06.02.2002 в части определения суммы оплаты за оказанные Т.И. Тишечкиной коммунальные услуги (пункты 2.2 и 3.1) не представляется возможным определить действительную общую волю сторон, арбитражному суду в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая при этом положения п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, следовало применить правило о толковании настоящего договора.

Поскольку индивидуальный предприниматель Т.И. Тишечкина располагается в одном помещении с истцом, у нее отсутствуют приборы учета, на основании которых возможно определить объем оказанных ей услуг.

Между тем, из имеющихся в материалах дела счет-фактур, платежных требований, данных энергоснабжающих и коммунальных организаций видно, что они содержат сведения о помесячном объеме оказанных ООО “Овощи“ коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом занимаемой Т.И. Тишечкиной площади (1/3 помещения магазина) арбитражному суду следовало предложить истцу в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить обоснованный расчет фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, поскольку из содержания договора от 06.02.2002 не усматривается, из чего складывается сумма в размере 11300 руб., подлежащая, по мнению истца, ежемесячной оплате.

Поскольку выводы, изложенные
в судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле фактическим доказательствам, решение и постановление в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом положений п. п. 2.2 и 3.1 договора определить действительную общую волю сторон в части определения размера оплаты за оказанные услуги и, исходя из полученного результата, с учетом бремени распределения доказывания, предложить истцу на основании данных энергоснабжающих и коммунальных организаций представить обоснованный расчет фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-19260/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.