Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2003 N Ф09-1764/2003-ГК по делу N А07-18287/2002 Дело по иску о взыскании стоимости недопоставленной по договору нефтепродукции направлено на новое рассмотрение, поскольку фактическое исключение арбитражным судом из числа доказательств актов приемки продукции по количеству со ссылкой на их одностороннее составление является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N Ф09-1764/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Калуганефтепродукт“ (далее ОАО “Калуганефтепродукт“) на решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18287/2002 по иску ОАО “Калуганефтепродукт“ к закрытому акционерному обществу “Баш-Нефть-ТНК“ (далее ЗАО “Баш-Нефть-ТНК“ о взыскании 287045 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца Жителева И.В. по доверенности N 3 от
08.01.2003.

ЗАО “Баш-Нефть-ТНК“, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Калуганефтепродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Баш-Нефть-ТНК“ 287045 руб. стоимости недопоставленной нефтепродукции по договору N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002.

Решением от 05.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Заявитель - ОАО “Калуганефтепродукт“, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 483 ГК РФ, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела по существу судом первой инстанции установлено, что по договору поставки нефтепродуктов N 060/АФ-03/02 от 14.03.2002, заключенному между ЗАО “Баш-Нефть-ТНК“ и ОАО “Калуганефтепродукт“, в адрес последнего в вагонах-цистернах N 79714408, N 50718329, N 73663742, N 79729901, N 79512976, N 79737573, N 79773729 поступил бензин марки АИ-92.

Груз в адрес ОАО “Калуганефтепродукт“ прибыл в исправных цистернах за исправными пломбами отправителя и в соответствии со ст. 45 ТУЖД получен истцом.

При приемке продукции грузополучателем - ОАО “Калуганефтепродукт“, выявлено несоответствие фактического количества бензина количеству, указанному в сопроводительных документах, что подтверждается составленными актами о приемке груза по количеству, а также коммерческими актами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленной продукции, арбитражный суд руководствовался нормами ст. 483 ГК РФ, п. 17
“а“ Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения, утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965 N П-6. Суд посчитал, что акты приемки груза по количеству не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя ЗАО “Баш-Нефть-ТНК“.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ на покупателя возложена обязанность своевременного уведомления поставщика о ненадлежащем исполнении последним взятых на себя обязательств.

Об обнаруженной недопоставке ответчик был извещен своевременно путем направления в его адрес телефонограмм и претензий с приложением подтверждающих документов.

Делая вывод о необходимости вызова компетентного представителя ЗАО “Баш-Нефть-ТНК“, арбитражный суд не учел, что в соответствии с п. 17 названной Инструкции вызов иногороднего отправителя возможен лишь в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Из содержания договора N 060/АФ-03/02 не следует, что на истца возложена обязанность по вызову представителя ответчика в случае обнаружения недопоставки продукции.

Таким образом, фактическое исключение арбитражным судом из числа доказательств актов приемки продукции по количеству со ссылкой на их одностороннее составление является ошибочным (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае неизвещения продавца о нарушении им условий договора, последний вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, суд не учел, что правовая возможность вынести решение об отказе в
удовлетворении иска, вытекающего из требования о взыскании стоимости недопоставленной продукции, возникает только при доказанности продавцом наличия вышеуказанных обстоятельств (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Арбитражным судом наличие данных обстоятельств, перечисленных в вышеназванной норме, по существу не изучалось и не анализировалось. Нет таких доказательств и в материалах дела (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку настоящий спор судом не рассматривался, доводы истца и ответчика по существу спора не изучались и не оценивались, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле фактическим доказательствам, и, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права, решение в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть настоящий спор и дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика относительно обстоятельств произошедшего, установить, в результате чьих виновных действий образовалась недопоставка продукции, и на основе полученных данных принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18287/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.