Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2004 по делу N А41-К2-3683/04 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций, так как ответчик является бюджетной организацией и полученные им от реализации земли средства полностью зачислялись в бюджеты различных уровней как неналоговые доходы и расходовались на финансирование мероприятий, предусмотренных в сметах на содержание органов исполнительной власти.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-3683/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Талдомскому р-ну к территориальной администрации Юдинского с/о о взыскании 51687,62 руб., при участии в заседании представителя от истца - Т.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с территориальной администрации Юдинского с/о налоговых санкций по решению N 564 от 18.09.2003 о соблюдении ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия
ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

По результатам проверки вынесено решение N 564 от 18.09.2003 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, и ст. 119 НК РФ со взысканием штрафа в размере 51687,62 руб.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу декларации по налогам и сборам, своевременно и правильно уплачивать налоги. За невыполнение установленной обязанности Кодексом предусмотрена ответственность в виде штрафа, исчисляемого в размерах, установленных ст. 119 НК РФ.

Основанием для наложения санкций стали нарушения ст. 2 Закона РФ “О НДС“ от 06.12.91 N 1992-1, ст. 143 гл. 21 ч. 2 НК РФ, п. 1 ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах“ N 1759 от 18.10.91, Инструкции МНС РФ N 59 от 04.04.00 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, пп. А ст. 1 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 246 гл. 25 ч. 2 НК РФ, пп. 14 ст. 12 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“.

Как видно из решения, ответчик произвел неуплату (неполную уплату) налога на пользователей автодорог, налога на прибыль, земельного налога, также несвоевременно представил в налоговый орган декларации по данным налогам.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетным учреждением признается организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется
из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно Положению о территориальных структурных подразделениях администрации Талдомского района, администрациях поселков и сельских округов, утвержденному постановлением главы Талдомского района N 660 от 10.04.2003, администрации сельского (поселкового) округа являются структурными подразделениями администрации района с правами юридического лица, осуществляющими исполнительно-распорядительные функции местного самоуправления на соответствующей территории (ст. 2, п. 2.1).

Администрации сельских округов представляют администрации района данные для формирования районного бюджета в доходной части, данные для формирования расходной части районного бюджета, осуществляют согласование вопросов выделения земельных участков в границах населенных пунктов, осуществляют контроль за использованием и охраной земель (ст. 3, пп. 3.1 и 3.2).

Источниками формирования финансовых средств администрации являются предусмотренные бюджетом района средства. Смета расходов бюджетных средств и программа расходования дополнительных средств утверждаются главой района (ст. 5).

Таким образом, истец как организация, созданная для осуществления функций некоммерческого характера, финансируемая из бюджета района на основе сметы доходов и расходов, полностью отвечает критериям бюджетного учреждения.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец реализовал земельные участки за плату в соответствии со следующими нормативными правовыми актами:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 имеет N 136-ФЗ, а не N 137-ФЗ.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“, Рекомендациями Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ “По
применению основных положений Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР“ от 11.08.1992“, решением от 18 ноября 1992 г. N 6/24 Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов “О примерном порядке изъятия и предоставления земельных участков в сельских населенных пунктах Московской области“, Земельным кодексом РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (с 30.10.2001), Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ “О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области“ (в редакции Закона от 11.10.2001 N 151/2001-ОЗ).

Предельные размеры земельных участков, передаваемых в собственность граждан, установлены решением Малого Совета Московского областного Совета народных депутатов “О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Московской области“ от 16.12.1992 N 4/28.

Механизм определения нормативной стоимости земли определен Постановлением Правительства РФ “О порядке определения нормативной цены земли“ от 15.03.1997 N 319.

Наряду с применением нормативной цены при передаче земельных участков в собственность за плату п. 1.6 решения Малого Совета Мособлсовета “О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области“ от 09.12.1992 N 9/27 предусмотрены условия бесплатной передачи земель в собственность и за плату по договорной цене не ниже нормативной.

На основании вышеуказанных нормативных актов истец в 2001 г., а в 2002 г. - администрация Талдомского района заключали договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, гражданам для индивидуального садоводства и жилищного строительства.

В соответствии со ст. 43 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества, подлежат зачислению в соответствующие
бюджеты в полном объеме.

Полученные от реализации земли средства полностью зачислялись в бюджеты различных уровней в соответствии с утвержденными нормативами как неналоговые доходы и расходовались на финансирование мероприятий, предусмотренных в сметах на содержание органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данным налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 2, пп. 4, указанной нормы не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (услуг) установлена законодательством РФ, законодательством субъекта РФ, актами местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суммы, полученные по договорам купли-продажи земельных участков, по своей сути являются бюджетными средствами и не образуют объект налогообложения НДС.

В соответствии со ст. ст. 1 и 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а объектом налогообложения указанным налогом - валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Поскольку истец предпринимательскую деятельность, в том числе по реализации земельных участков, не вел и не получал выручку от нее, у него отсутствует объект налогообложения указанным налогом.

Объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О дорожных фондах“ является выручка от реализации продукции, работ, услуг.

Земельные участки являются объектами недвижимого имущества, реализация которых не подлежит обложению данным налогом.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в части доначисления НДС, налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, пени по данным
налогам и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка налоговой инспекции на то, что земельные участки в соответствии со ст. 38 НК РФ являются товаром и их реализация образует объект налогообложения вышеуказанными налогами, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Органы местного самоуправления, заключающие договоры купли-продажи земельных участков, не являются собственниками реализуемых земельных участков, которые являются муниципальной собственностью согласно ст. 19 Земельного кодекса РФ.

Заключая спорные договоры, администрация сельского округа действует не от своего имени, а от имени муниципального образования в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах у истца отсутствует объект налогообложения, так как лицом, передающим другому лицу право собственности на земельные участки и заключающим договоры аренды, является не орган местного самоуправления, а муниципальное образование.

Начисляя налоги на передачу земельных участков в собственность за плату и привлекая администрацию к налоговой ответственности, ИМНС ошибочно приняла функцию, возложенную на администрацию государством и субъектом Федерации, за коммерческую и торгово-предпринимательскую деятельность, не учла, что средства от передачи земли включались в доходную часть бюджета Талдомского района, а расходной его частью, в свою очередь, не предусматривались отчисления на уплату налогов; неверно истолковала и применила налоговое законодательство России.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 10 статьи 12 Закона от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“, а не пункт 10 статьи 2.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.91 от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры независимо от источника финансирования.

Так как в проверенном
периоде Дом культуры находился на балансе истца как структурное подразделение, администрация имела право на льготу по земельному налогу в отношении земельного участка, занятого этим строением.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона “О плате за землю“ земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, полностью освобождаются от уплаты земельного налога.

Как установлено в ходе налоговой проверки, администрация поселка имеет на балансе административное здание, используемое для обеспечения деятельности органов местного самоуправления.

Основанием для доначисления налога с площади земельного участка, занятого названными объектами, стало то обстоятельство, что администрация поселка не представляла ИМНС по Талдомскому району декларации по земельному налогу и не заявляла соответствующую льготу.

Однако доказательств отказа истца от использования предусмотренной законом льготы либо приостановления ее использования налоговая инспекция суду не представила. Истец же настаивает на том, что от использования льготы не отказывался, соответствующее заявление в налоговую инспекцию не подавал.

Непредставление декларации по налогу с указанием основания неуплаты налога не свидетельствует об отказе от льготы.

С учетом изложенного суд считает: иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

истцу в иске отказать.