Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2003 N Ф09-1724/2003-ГК по делу N А76-17877/2002 Арбитражный суд обоснованно, с учетом соразмерности и разумности затрат на хранение, руководствовался положениями гражданского законодательства в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 июля 2003 года Дело N Ф09-1724/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского окружного управления Российского агентства по государственным резервам в лице Челябинского территориального отдела на решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17877/2002 по иску ОАО “Троицкая ГРЭС“ к Уральскому окружному управлению Росрезерва о взыскании задолженности по договору хранения.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика Гонтаренко
В.А. по доверенности N 2-5767 от 11.10.2002.

ОАО “Троицкая ГРЭС“, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “Троицкая ГРЭС“ обратилось в суд с иском к Уральскому окружному управлению Росрезерва о взыскании 705938 руб. 61 коп. задолженности за хранение материальных ценностей государственного материального резерва, из которых 676348 руб. 37 коп. - затраты по хранению ценностей за период 2000 - 2001 гг., 29590 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате неоднократного изменения истцом суммы иска, ОАО “Троицкая ГРЭС“ просило взыскать с ответчика убытки в виде расходов на хранение в сумме 486236 руб. 37 коп.

Решением от 13.02.2003 с ответчика взыскано 83411 руб. 29 коп., в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции настоящее дело не пересматривалось.

Уральское окружное управление Росрезерва с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, постановления Правительства РФ N 396 от 03.04.1996, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на установление федеральным законодательством норм оплаты расходов по хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как усматривается из материалов дела, ОАО “Троицкая ГРЭС“ установлено задание по хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

В период 2000 - 2001 гг. без
заключения письменного договора истец фактически осуществлял хранение угля, входящего в состав ценностей государственного материального резерва. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению угля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение государственного резерва, производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положением “О порядке финансирования системы государственного резерва“, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 396 установлено, что финансирование на оплату расходов определяется, исходя из фактических объемов хранения и номенклатуры материальных ценностей государственного резерва. В указанные расходы включаются затраты, непосредственно связанные с хранением и обслуживанием материальных ценностей.

Оценивая доводы истца и ответчика о составе затрат на хранение угля государственного материального резерва на складе ОАО “Троицкая ГРЭС“, арбитражный суд с учетом вышеуказанных положений постановления Правительства РФ N 396 правомерно исходил из того, что в состав затрат, непосредственно связанных с хранением угля, входят: укатка и формирование штабеля с помощью бульдозера, освещение, охрана и контроль угольного склада, амортизация угольного склада, а также потери угля при его хранении, обоснованно применив процент рентабельности и проценты цеховых и общестанционных расходов в размере 10%, что соответствует “Методическим рекомендациям по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения“.

Учитывая, что расходы истца по хранению ценностей государственного материального резерва за 2000 год составили 10054 руб. 80 коп., что не отрицается ответчиком, за 2001 год, исходя из вышеуказанной методики, составили 532905 руб. 92 коп., а Росрезерв погасил возникшую задолженность частично на сумму 459549 руб. 43 коп., вывод
суда о взыскании за спорный период 83411 руб. 29 коп. является правомерным, соответствующим п. 5 ст. 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, ст. 896 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при определении расходов на хранение следует руководствоваться ведомственными документами Росрезерва, определяющими норму оплаты расходов на хранение соответствующей номенклатуры ценностей государственного материального резерва, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как следует из Федерального закона “О государственном материальном резерве“, Положения “О порядке финансирования системы государственного резерва“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 396, “Методических рекомендаций по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения“, эти нормы законодательства о материальном резерве не ориентированы на полное возмещение затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение, поскольку являются регулируемыми и устанавливаются на основании выделенных на эти цели бюджетных средств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 7 июня 2001 года N 139-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями статьи 11 Федерального закона “О государственном материальном резерве“, допускающей применение норм Гражданского кодекса РФ при определении суммы, подлежащей возмещению хранителю материальных ценностей государственного материального резерва, возложение на субъектов права публично-правовой обязанности, если она осуществляется без разумной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, выходит за рамки требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, следовательно, не является адекватным средством для достижения цели, ради которой она установлена.

Состав затрат на хранение ценностей материального резерва (в данном случае угля), исходя из которого арбитражный суд определил подлежащую взысканию сумму убытков, полностью соответствует перечню затрат, определенному Росрезервом в Методических рекомендациях по расчетам оплаты
за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения; указанные затраты непосредственно связаны с хранением и обслуживанием материальных ценностей государственного резерва.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно, с учетом соразмерности и разумности затрат на хранение, руководствовался положениями гражданского законодательства в части взыскания с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по хранению материальных ценностей государственного материального резерва.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17877/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.