Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1850/03-АК по делу N А47-2831/03 Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, но ввиду неотражения в протоколе статьи Кодекса об административных правонарушениях, по которой квалифицировано административное правонарушение, а также подписания постановления должностным лицом, которое не рассматривало материалы, признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1850/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области на решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2831/03 по заявлению предпринимателя Гареева Н.Н. об отмене постановления налогового органа от 04.04.2003 N 12.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание
не явились.

Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Гареев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене постановления от 04.03.2003 N 12 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 5 по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением от 02.04.2003 заявленные требования удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В суде апелляционной инстанции судебный акт не пересматривался.

Налоговая инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на статью административного кодекса, по которой привлекается к ответственности Гареев Н.Н., а также о несоответствии формы протокола и постановления.

Проверив законность решения суда в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для обращения предпринимателя Гареева Н.Н. в арбитражный суд послужило несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, принятым Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 5 по Оренбургской области, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке пассажира на автомобиле ВАЗ 2103.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, но ввиду неотражения в протоколе статьи Кодекса об административных правонарушениях, по которой квалифицировано административное правонарушение, а также
подписания постановления должностным лицом, которое не рассматривало материалы, признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа.

Выводы суда являются обоснованными.

Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ применяется к субъектам предпринимательской деятельности за нарушение требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, статья 1 которого предписывает обязательное применение контрольно-кассовых машин при оказании услуг населению.

Материалы дела содержат достаточно доказательств (акт проверки, протокол, объяснения), объективно подтверждающих факт оказания предпринимателем Гареевым Н.Н. услуги по перевозке пассажира в транспорте без применения контрольно-кассового аппарата.

В силу п. 2 ст. 28.2, а также п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или Закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, по которой привлекается лицо, а постановление подписывается должностным лицом, его вынесшим.

Между тем, судом при рассмотрении дела были выявлены нарушения требований указанных статей при составлении процессуальных документов.

Признание этих нарушений существенными произведено судом на основании всесторонней оценки доказательств по делу.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты, поскольку указанные недостатки формы документов влияют на процессуальные права привлекаемого к ответственности лица.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2831/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.