Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1670/2003-ГК по делу N А60-25500/2002 В удовлетворении требования об исключении из числа участников товарищества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа товарищества отказано, поскольку у исполнительного органа товарищества не имелось возможности осуществлять действия по созыву и проведению общих очередных и внеочередных собраний участников товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1670/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25500/2002 по иску Валиева Р.М. к Ф.И.О. с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТОО “Светлячок“, об исключении из числа участников товарищества, устранения нарушения прав.

В
судебном заседании приняли участие: истец - Валиев Р.М., его представитель Зырянов Н.Н. по доверенности от 19.02.2003; ответчик - Бабченко Н.А., представитель по доверенности от 19.02.2003; третье лицо - Бабченко Н.А., представитель по доверенности от 19.02.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Валиев Р.М. обратился в арбитражный суд с иском к Пылаевой С.М., одновременно являющейся директором товарищества, об исключении последней из числа участников ТОО “Светлячок“ в связи с ненадлежащим выполнением ею обязанностей единоличного исполнительного органа товарищества, а также об обязании ответчика предоставить информацию о деятельности общества.

Решением от 21.02.2003 суд обязал Ф.И.О. ознакомить истца в срок до 21.03.2003 с учредительными документами ТОО “Светлячок“, бухгалтерской документацией за период с 1999 г. по 2002 г., решением общего собрания от 03.12.1992, контрактом о назначении Пылаевой С.М. директором товарищества, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2003 решение оставлено без изменения, резолютивная часть решения в части указания на срок предоставления истребуемой информации уточнена “в срок до 23.05.2003“.

Р.М. Валиев с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует оставить без изменения. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ТОО “Светлячок“ зарегистрировано постановлением главы Администрации г. Верхняя Пышма N 1277
от 28.12.1992.

По мнению истца, основанием для исключения Пылаевой С.М. из числа участников ТОО “Светлячок“ является совершение ею действий (бездействий), делающих невозможной деятельность товарищества, что выразилось в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников. Кроме этого, истец указал, что в результате вышеуказанных действий С.М. Пылаевой товарищество не привело свои учредительные документы в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“, что послужило основанием для подачи ИМНС РФ по г. В. Пышме искового заявления о принудительной ликвидации товарищества.

В силу ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 90/14 от 09.12.99 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из дела видно, что общие собрания участников товарищества “Светлячок“ не проводились, начиная с 1999 года.

Процедура созыва и проведения обществом очередных и внеочередных общих собраний участников регламентируется положениями ст. ст. 34 - 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Из представленных Р.М. Валиевым доказательств видно, что за период с 1999 года им в адрес С.М. Пылаевой неоднократно направлялись требования о проведении внеочередных общих собраний участников ТОО “Светлячок“, что последней не отрицается. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данные требования нельзя расценивать как требования о проведении внеочередного общего собрания (ст. 35 названного Федерального закона),
поскольку истцом они направлялись в адрес С.М. Пылаевой не как исполнительного органа товарищества, а как его участнику, являются ошибочными, поскольку ответчик в указанный период одновременно являлся и участником товарищества, и его директором. Поэтому направление Р.М. Валиевым ответчику, который одновременно является директором юридического лица, письменного уведомления, которое явным образом свидетельствует о намерении истца созвать внеочередное общее собрание, следует расценивать как соблюдение Р.М. Валиевым требований ст. ст. 34 - 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между участниками ТОО “Светлячок“ на протяжении длительного периода времени существует конфликт интересов, в результате чего в различных судебных инстанциях рассматривались споры между физическими лицами о их восстановлении в числе участников товарищества, а также о признании недействительными различных решений общих собраний. При этом, окончательный количественный состав участников общества был определен в конце ноября 2002 года.

Таким образом, до указанной даты у исполнительного органа ТОО “Светлячок“ не имелось возможности осуществлять действия по созыву и проведению общих очередных и внеочередных собраний участников товарищества.

По вышеизложенным основаниям подлежит отклонению также довод заявителя о нарушении С.М. Пылаевой своих обязанностей как исполнительного органа по приведению учредительных документов ТОО “Светлячок“ в соответствии с требованиями Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Кроме этого, факт подачи уполномоченным органом иска о принудительной ликвидации юридического лица не может являться безусловным основанием для квалификации действий участника, как совершенных с нарушением своих обязанностей по отношению к обществу (ст. 10 названного Федерального закона), поскольку негативных последствий для общества (решение о
принудительной ликвидации) на данном этапе не наступает.

Помимо всего прочего, суд кассационной инстанции отмечает, что существование между участниками общества (товарищества) конфликта интересов, как это имеет место при рассмотрении настоящего спора, по общему правилу не должно являться основанием для квалификации действий сторон по ст. 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о предоставлении участнику общества (товарищества) информации о деятельности общества является правомерным, соответствующим материалам дела (ст. 8 названного Федерального закона).

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25500/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.