Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2003 N Ф09-1641/03-ГК по делу N А76-17284/02-42-858/76 Дело по иску о признании недействительной государственной регистрации прав общей долевой собственности на недвижимое имущество и о применении последствий недействительности ничтожных сделок направлено на новое рассмотрение в связи с многочисленными нарушениями материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июля 2003 года Дело N Ф09-1641/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом Палеева В.А. Ф.И.О. на решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17284/02-42-858/76 по иску конкурсного управляющего имуществом Палеева В.А. Веретенникова С.М. к Южноуральской регистрационной палате, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих
лиц Палеевой О.С. и Палеева В.А., о признании недействительной государственной регистрации прав общей долевой собственности на недвижимое имущество и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В заседании суда приняли участие представители: истца - конкурсный управляющий имуществом Палеева В.А. - Веретенников С.М. (определение от 16.09.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3942/01-48-92); ответчика - Баканов В.В. (доверенность N 266/02-С от 18.12.2002), третьих лиц: Палеев В.А., от Палеевой О.А. - Москвичева Р.В. (доверенность от 19.12.2002).

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Конкурсный управляющий имуществом Палеева В.А. Веретенников Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Южноуральской регистрационной палате, г. Челябинск, о признании недействительной и отмене государственной регистрации прав общей долевой собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. на недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру общей площадью 54,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 28а - 59; нежилое здание (ремонтно-механический цех) общей площадью 1394,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 21; нежилое здание электроцеха (склад) общей площадью 559,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 21, зарегистрированных Южноуральской регистрационной палатой (свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2002 серия 74-АВ N 057921, серия 74-АВ N 057922, от 05.02.2002 серия 74-АВ N 067804, серия 74-АВ N 067805, серия 74-АВ N 067802, серия 74-АВ N 067803), на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные соглашения заключены в период, когда в отношении имущества Палеева В.А. введено конкурсное производство, то есть соглашения противоречат ст. ст. 98, 101, 152, 156 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998
г.), в связи с чем являются ничтожными сделками и не влекут правовых последствий на основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ф.И.О.

До принятия решения истец дополнил (уточнил) исковые требования и просил также применить последствия недействительности названных ничтожных сделок - соглашений от 02.11.2001 и от 26.12.2001.

Уточнение исковых требований судом принято (протокол судебного заседания от 11.02.2003).

Определением от 17.01.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ф.И.О.

Решением от 11.02.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение изменено в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий имуществом Ф.И.О. - Веретенников Сергей Михайлович, с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом ст. ст. 98, 101, 156 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998 г.), нарушение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, решением от 04.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3942/01-48-92 индивидуальный предприниматель Палеев Виктор Александрович (свидетельство о государственной регистрации N 553 серия ЧЛ от 12.02.1996) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства между Ф.И.О. и Палеевой Ольгой Алексеевной 02.11.2001 заключено соглашение об установлении общей долевой собственности и определении доли каждого в праве собственности на двухкомнатную
квартиру общей площадью 54,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 28а - 59, а также между этими же субъектами заключено 26.12.2001 соглашение об установлении общей долевой собственности и определении доли каждого в праве собственности на нежилое помещение (ремонтно-механический цех) общей площадью 1394,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 21; нежилое здание электроцеха (склад) общей площадью 559,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Отрадная, 21, права общей долевой собственности зарегистрированы Южноуральской регистрационной палатой.

Настоящий иск разрешен судом как требование к государственному органу о признании недействительным его акта.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу названной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

Поэтому такое требование не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права.

Кроме того, суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению также и требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Таким образом, разрешение данного спора невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Ф.И.О. и Ф.И.О.

Суд привлек к участию в деле Ф.И.О. и Ф.И.О. которые не имеют отношения к правообладателям - Ф.И.О. и Ф.И.О.

То обстоятельство, что Палеев Виктор Александрович и Ф.И.О. участвовали в судебных заседаниях, не имеет значения, поскольку суд не обсудил
в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.

Как видно из материалов дела, решением от 04.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3942/01-48-92 индивидуальный предприниматель Палеев Виктор Александрович (свидетельство о государственной регистрации N 553 серия ЧЛ от 12.02.1996) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В названном решении не указано о том, что свидетельство о государственной регистрации Ф.И.О. N 553 серия ЧЛ от 12.02.1996 утратило силу, и суд не выяснил, сдано ли Ф.И.О. указанное свидетельство. Также суд не выяснил, является ли предпринимателем Ф.И.О. Решение указанных вопросов является существенным, поскольку влияет на подведомственность данного спора.

Предметом иска истец указал не только требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, но и требование о признании недействительной государственной регистрации прав на недвижимое имущество с правовым основанием этого требования - ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованиям о признании недействительным акта государственного органа, истец в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемым актом нарушаются его права и охраняемые законом интересы.

Рассмотрев иск только как требование о признании недействительным акта государственного органа, суд не выяснил, в чем состоит нарушение прав и законных интересов истца.

По исковым требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок решение судом не вынесено.

При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление нельзя назвать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17284/02-42-858/76 подлежат отмене, дело
следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, обсудить в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о привлечении правообладателей с согласия истца в качестве ответчиков по делу, при необходимости решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17284/02-42-858/76 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.