Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 N Ф09-1661/03-ГК Поскольку доказательств полной оплаты продукции в материалах дела не имеется, судом правомерно взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 июня 2003 года Дело N Ф09-1661/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Богословское рудоуправление“ на решение от 14.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1661/2003-С3 по иску ЗАО “Химреактивснаб“ к ОАО “Богословское рудоуправление“ о взыскании 103358 руб. 62 коп.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Хаматханова О.Ф., по доверенности N 256-ДЮ от 03.04.2003; ответчика -
Созинова Е.В., по доверенности от 12.02.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ЗАО “Химреактивснаб“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Богословское рудоуправление“ о взыскании 103358 руб. 62 коп. из которых: 57127 руб. 59 коп. - задолженность за поставленную продукцию, 46231 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.11.2002 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 39989 руб. 31 коп. основного долга, 45683 руб. 56 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Богословское рудоуправление“ с обжалуемым судебным актом не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить (без ссылок на правовые основания). Обжалуя решение, заявитель указывает, что определением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2000 утверждено мировое соглашение между ОАО “Богословское рудоуправление“ и конкурсными кредиторами ОАО “Богословское рудоуправление“ участником которого является истец, в связи с чем он не вправе обращаться с иском о взыскания долга в общем порядке, поскольку его требования уже включены в реестр кредиторов ОАО “Богословское рудоуправление“.

Проверив в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.1998 ЗАО “Химреактивснаб“ отгрузило в адрес ОАО “Богословское рудоуправление“ химическую продукцию на сумму 57127 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют: накладная N 00242 от 06.04.1998 и доверенность N 227 от 03.04.1998 Факт получения указанной продукции ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств полной оплаты химической продукции в материалах дела не имеется, судом в соответствии со ст. 307, 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации правомерно взыскана задолженность в размере 39989 руб. 31 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком 17138 руб. 29 коп. по платежному поручению N 1029 от 12.11.2002) и проценты в сумме 45683 руб. 56 коп. за период с 09.04.1998 по 10.06.2002.

Доводы кассационной жалобы о том, что погашение задолженности по указанной сделке должно осуществляться на условиях мирового соглашения (утвержденного 24.01.2000 Арбитражным судом Свердловской области), предусматривающего порядок и сроки погашения задолженности и распространяющегося на всех кредиторов, в том числе и не голосовавших по вопросу заключения мирового соглашения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как противоречащие ст. 120 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 ст. 120 названного Закона мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств участия ЗАО “Химреактивснаб“, как кредитора ОАО “Богословское рудоуправление“ в указанном выше мировом соглашении, выводы арбитражного суда о том, что на истца не распространяются условия данного мирового соглашения следует признать обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение от 14.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13856/2002-С3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационное жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.11.2002 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-13856/2002-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.