Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2003 N Ф09-1069/03-ГК по делу N А07-17914/02 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар и договорной неустойки направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовалось, при каких обстоятельствах истцом был передан товар ответчику, какая практика исполнения обязательств сложилась между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2003 года Дело N Ф09-1069/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Русь-1“ на решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17914/02 по иску Закрытого акционерного общества “Русь-1“ (далее - ЗАО “Русь-1“) к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Омельченко Е.А.) о взыскании 433371 руб. 77 коп.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

ЗАО “Русь-1“ обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю Омельченко Е.А. о взыскании 433371 руб. 77 коп., из которых 324000 руб. - задолженность за поставленный товар, 109371 руб. 77 коп. - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2002 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан ввиду того, что факт подписания договора поставки от 04.06.2001 N К///46, являющегося основанием иска и предполагающего договорную подсудность, ответчиком оспаривается.

Решением от 03.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ЗАО “Русь-1“ с решением не согласно, просит его отменить, взыскать с ответчика в пользу ЗАО “Русь-1“ 324000 руб. - сумму основной задолженности, 109371 руб. 77 коп. договорной неустойки.

Оспаривая судебный акт, ЗАО “Русь-1“ ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствах дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение от 03.02.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Русь-1“, обращаясь в суд к предпринимателю Омельченко Е.А. с иском о взыскании 433371 руб. 77 коп., из которых 324000 руб. - задолженность за поставленный товар, 109371 руб. 77 коп. - договорная неустойка, ссылается на договор поставки N К///46 от 04.06.2001.

ЗАО “Русь-1“ во исполнение договора поставки N
К///46 от 04.06.2001 был передан товар по накладным от 18.06.2002 NN 2184, 1037, 2187, 810 на общую сумму 452843 руб. 43 коп. В указанных документах имеются отметки о получении товара, и проставлена печать ответчика. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения ответчика N 8 от 11.07.2002, N 9 от 17.07.2002 на общую сумму 128843 руб. 43 коп.

По утверждению ответчика им получен товар на сумму 54252 руб. 52 коп. по накладной N 2184 от 18.06.2002, по остальным накладным товар ответчиком не получался, и он не может пояснить происхождение печати ответчика - предпринимателя Омельченко Е.А., на иных накладных, представленных истцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор поставки N К///46 от 04.06.2001 является незаключенным, поскольку в заключительной части названого договора указана лишь фамилия предпринимателя, а ее подпись отсутствует, и истцом не доказан факт получения ответчиком товара по накладным от 18.06.2002 NN 1037, 2187, 810.

Данные выводы суда нельзя признать правильными. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Вместе с тем, суд не исследовал, достигнуто ли сторонами соглашение по всем существенным условиям. В отзыве (л. д. 33), доверенностях б/н от 02.12.2002 и б/н от 31.01.2003, выданных ответчиком (л. д. 52, 82), акте сверки от 04.12.2002 (л. д. 58) предприниматель Омельченко Е.А. использует в качестве подписи свою фамилию. Однако, хотя разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции без назначения соответствующей экспертизы пришел к выводу, что договор ответчиком не подписан и поэтому является незаключенным.

Судом также не дано оценки
доводу истца о том, что накладные от 18.06.2002 NN 810, 1037, 2187 и накладная N 2184, получение товара по которым ответчик не оспаривает, подписаны работником ответчика Шасмутдиновой, и факту наличия печати ответчика на вышеуказанных накладных.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица на совершение сделки могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Судом не исследовалось, при каких обстоятельствах истцом был передан товар ответчику, какая практика исполнения обязательств сложилась между сторонами. Также судом не дано оценки двум разным накладным N 2184 от 18.06.2002, имеющимся в материалах дела (л. д. 13, 36), и тому обстоятельству, что на одной из накладных имеется подпись ответчика в подтверждении получения товара, а на другой накладной имеется печать предпринимателя Омельченко Е.А.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик оплатил товар, поставленный истцом, не только по накладной N 2184 от 18.06.2001.

Учитывая изложенное, решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17014/02 подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17914/02 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.