Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2003 N Ф09-1044/03-ГК по делу N А76-13583/01-9-668 Суд правомерно произвел поворот исполнения в связи с тем, что решение было исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2003 года Дело N Ф09-1044/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Макфа“ на решение от 27.02.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13583/01-9-668 по иску ОАО “Сосновский КХП“ к АОЗТ “Паултри“ о взыскании 60224 руб.

В заседании суда приняли участие представители: ОАО “Макфа“ - Сакулин А.В. (доверенность N 42/2-юр от 27.05.2003); ЗАО “Паултри“ - Соловьев А.А.
(доверенность N юр-12 от 17.12.2002).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Сосновский КХП“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ “Паултри“ о взыскании 60224 руб. - убытков, причиненных мошенническими действиями ответчика, установленными приговором от 12.08.1998 Сосновского районного суда Челябинской области на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.10.2001 взысканы с ЗАО “Паултри“ в пользу ОАО “Сосновский КХП“ убытки в сумме 60224 руб., а также произведено процессуальное правопреемство, ответчиком считать вместо АОЗТ “Паултри“ - ЗАО “Паултри“.

Определением от 10.04.2002 произведена замена взыскателя ОАО “Сосновский КХП“ по исполнительному листу N 099080 по делу N А76-13583/01-9-668 на основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) на надлежащего - ОАО “Макфа“.

Определением от 16.12.2002 удовлетворено заявление ЗАО “Паултри“ о пересмотре решения от 08.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением от 27.02.2003 в иске отказано, в поворот исполнения решения от 08.10.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13583/2001-9-688 взыскано с ОАО “Макфа“ в пользу ЗАО “Паултри“ 60224 руб.

В апелляционной инстанции решение от 27.02.2003 не пересматривалось.

ОАО “Макфа“ с решением не согласно, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение судом п. 2 ст. 15, ст. ст. 407, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как
видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 60224 руб., в том числе 50142 руб. основного долга и 10082 руб. госпошлины, возникших в результате мошеннических действий руководителя АОЗТ “Паултри“ Холодного И.А., установленных приговором от 12.08.1998 Сосновского районного суда Челябинской области.

В обоснование своих требований о взыскании убытков в связи с незаконными действиями ответчика истец ссылается на то, что решением от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 21-283/53 с истца незаконно взыскана указанная сумма.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения каких-либо обязательств ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.05.1999 Курчатовского районного суда г. Челябинска с Холодного И.А. в счет возмещения вреда взыскана сумма 104492 руб., в том числе 52246 руб. - сумма долга на основании приговора от 12.08.1998 Сосновского районного суда Челябинской области.

Таким образом, оснований для повторного взыскания указанной суммы у суда не имелось (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы 60224 руб. отказано правомерно.

В связи с тем, что решение от 08.10.2001 было исполнено, что подтверждается постановлением от 06.11.2002 об окончании исполнительного производства (судебный пристав-исполнитель Сосновского ПСП Сидоренко Е.В.), и исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, суд правомерно произвел поворот исполнения.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом п. 2 ст. 15, ст. ст. 407, 408, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Также
отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о незаконном взыскании суммы 60224 руб., поскольку указанная сумма взыскана во исполнение судебного акта - решения от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 21-283/53. Приговор от 12.08.1998 Сосновского районного суда Челябинской области согласно действовавшей в тот период ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) являлся основанием для пересмотра решения от 22.04.1996 Арбитражного суда Челябинской области по вновь открывшимся обстоятельствам, однако названное решение не отменено, вступило в законную силу и является обязательным для всех должностных лиц, предприятий, учреждений и организаций.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение об отказе в иске является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13583/01-9-668 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.