Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2003 N Ф09-1554/2003-ГК по делу N А47-320/2002 Заключение между руководителем ответчика и работником трудового договора регулируется нормами трудового законодательства и непосредственной связи указанных правоотношений с предпринимательской деятельностью истца и ответчика не усматривается, что исключает рассмотрение настоящего спора в порядке арбитражного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 июня 2003 года Дело N Ф09-1554/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Оренбургская нефтяная акционерная компания “ОНАКО“ на определение от 01.04.2003 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-320/2002 по иску ОАО “Оренбургская нефтяная акционерная компания “ОНАКО“ (далее ОАО “ОНАКО“) к ОАО “Оренбурггеология“ с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.И.О.
о признании недействительными действий исполнительного органа ответчика по заключению п. 6.6 срочного трудового договора с Дерябиным В.Е. от 01.04.2000.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “ОНАКО“ - советник главного бухгалтера Анисимов О.И. по доверенности N 96 от 19.06.2003; ОАО “Оренбурггеология“ - ведущий юрисконсульт Власов Л.П. по доверенности N 146 от 16.12.2002, начальник юридического отдела Ромаданова О.Д. по доверенности N 145 от 16.12.2002.

Дерябин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ОАО “ОНАКО“, являясь акционером ОАО “Оренбурггеология“, обратилось в арбитражный суд с иском к последнему о признании незаконными действий исполнительного органа ответчика по заключению п. 6.6 срочного трудового договора с Дерябиным В.Е. от 01.04 2000.

Решением от 30.12.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 решение отменено. Производство по делу прекращено.

ОАО “ОНАКО“ с определением суда апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом ст. 33 АПК РФ, ст. 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку по существу им оспариваются действия органа юридического лица как совершенные с превышением установленных законом полномочий.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований к его отмене не имеется.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд
явился факт заключения генеральным директором ОАО “Оренбурггеология“ срочного трудового договора от 01.04.2000 с работником общества Дерябиным В.Е., пунктом 6.6 которого предусматривалась ежемесячная пожизненная выплата работнику в случае досрочного расторжения контракта по его инициативе в связи с уходом работника на пенсию в сумме 8000 руб.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства данная сумма подлежит выплате за счет чистой прибыли общества, истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал свое право на получение дивидендов нарушенным.

Прекращая производство по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходил из неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Такой вывод арбитражного является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к исключительной подведомственности дел арбитражным судам относятся споры между акционером и акционерным обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 положения пункта 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом требований ч. 1 ст. 27 АПК РФ.

Таким образом, основополагающим признаком (но не единственным) при определении подведомственности такого рода споров является выяснение арбитражным судом того, возник ли названный спор из отношений сторон, связанных с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции
(работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Заключение между генеральным директором ответчика и Дерябиным В.Е. оспариваемого трудового договора от 01.04.2000 регулируется нормами трудового законодательства и не связано с предпринимательской деятельностью ОАО “Оренбурггеология“.

Выплаты, указанные в оспариваемом пункте договора, по существу являются вознаграждением за трудовую функцию работника акционерного общества и их следует расценивать как прибавка к пенсии, порядок и условия выплаты которых регулируются пенсионным, а также трудовым законодательством.

Таким образом, непосредственной связи указанных правоотношений с предпринимательской или иной экономической деятельностью ОАО “Оренбурггеология“ не усматривается, что исключает рассмотрение настоящего спора в порядке арбитражного судопроизводства (ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении настоящего дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств, уже установленных судом первой инстанции, что в силу ст. 286 АПК РФ находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-320/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.