Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2003 N Ф09-1563/03-ГК по делу N А50-19959/02 Администрация города обоснованно предъявила требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, так как договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и может считаться заключенным только с момента ее проведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2003 года Дело N Ф09-1563/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Перми на решение от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19959/02 по иску администрации г. Перми к Муниципальному унитарному предприятию “Дом быта “Топаз“ о взыскании 63934 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Звягинцев А.В., специалист отдела претензионно-исковой работы
департамента имущественных отношений, дов. от 08.04.03 N И-01-24-1040; ответчика - Аристова Е.А., юрисконсульт, дов. N 57 от 17.03.03; Баландин Д.Ю., юрисконсульт, дов. N 57 от 17.03.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУП “Дом быта “Топаз“ о взыскании 63934 руб. 56 коп., в том числе 58798 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ) и 5136 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Решением от 25.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Администрация г. Перми с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, применение ст. ст. 135, 691 ГК РФ, не подлежащих применению, а также неправильное применение ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми (арендодатель) и Муниципальным специализированным предприятием коммунального хозяйства “Дом быта “Топаз“ (ныне - МУП “Дом быта “Топаз“) (арендатор) подписан договор N 250 аренды земельного участка от 05.11.99, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 4 года с 30.04.99 по 30.03.03 земельный участок, имеющий кадастровый номер 2094-8, площадью 2556 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь,
ул. Веденеева, 29, ж.р. Молодежный Орджоникидзевского района, для использования под дом быта в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1). Указанный участок выделен ответчику в аренду до 30.03.03 на основании постановления главы г. Перми от 30.04.99 N 840 (в редакции постановления главы г. Перми от 19.06.01 N 1258).

Считая, что договор N 250 аренды земельного участка от 05.11.99 является незаключенным вследствие отсутствия государственной регистрации, а МУП “Дом быта “Топаз“ использует спорный земельный участок незаконно, администрация г. Перми обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исчисленного в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 29.06.99 N 1345 “О базовом размере арендной платы за землю на территории г. Перми“ за период с 30.04.99 по 30.03.02, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 25.12.02 на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик пользуется спорным земельным участком на основании закона (ст. ст. 135, 691 ГК РФ) и договора N 05-73 от 25.03.98 о безвозмездном пользовании имуществом (домом быта). По мнению суда, поскольку земельный участок под зданием неразрывно с ним связан и следует как принадлежность судьбе главной вещи, МУП “Дом быта “Топаз“ вправе использовать выделенный ему постановлением главы г. Перми от 30.04.99 N 840 и не подлежащий изъятию земельный участок по целевому назначению.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Земельного кодекса РФ государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Статьей 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу. Согласно ст.
609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поэтому спорный договор аренды земельного участка подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента ее проведения (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Следовательно, МУП “Дом быта “Топаз“ в силу незаключенности договора N 250 от 05.11.99 пользовался спорным земельным участком без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, истец - администрация г. Перми, обоснованно предъявил требования к МУП “Дом быта “Топаз“ о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Поэтому выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, фактические обстоятельства выяснены судом недостаточно полно. В связи с этим судебный акт является незаконным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие или отсутствие неосновательного денежного обогащения у МУП “Дом быта “Топаз“ в результате незаконного пользования земельным участком, дать правовую оценку письму департамента имущественных отношений администрации города, содержащему расчет задолженности по арендной плате по договору N 250 от 05.11.99 за 2002 год (л. д.
42), платежным поручениям N 494 от 30.12.02 и N 1 от 17.02.03, которыми ответчик вносил арендную плату за землю за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 г. (л. д. 40, 41).

Кроме того, необходимо определить период, за который ответчик должен уплатить проценты на сумму неосновательного денежного обогащения (если оно имеет место) и, соответственно, их сумму (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19959/02 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.