Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2003 N Ф09-303/03-ГК по делу N А60-5653/02-С2 Довод заявителя о том, что незаконность действий судебного пристава, установленная определением районного суда, является вновь открывшимся обстоятельством, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, в связи с чем законным является отказ от пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2003 года Дело N Ф09-303/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Жилстройпроект“ на определение апелляционной инстанции от 16.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5653/02-С2 по заявлению ООО “Жилстройпроект“ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО “Жилстройпроект“ к Главному управлению Министерства юстиции
РФ по Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Судебного департамента при Верховном суде РФ о взыскании 69098 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца: Богун А.А. - юрисконсульт, доверенность от 04.01.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Жилстройпроект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.07.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5653/02-С2, которым изменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.02, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Жилстройпроект“ о взыскании с Главного управления юстиции по Свердловской области убытков в сумме 69098 руб. 20 коп. на основании ст. 1069 ГК РФ, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Определением апелляционной инстанции от 16.04.03 в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Жилстройпроект“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 16.04.03, просит его отменить, заявление удовлетворить, направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм главы 37 АПК РФ, несоответствие им выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 08.07.02.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
главой 37 АПК РФ.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд пересматривает принятый им судебный акт в случае выявления фактических обстоятельств, которые существовали на момент принятия пересматриваемого судебного акта, но не были известны заявителю и в силу этого не являлись предметом исследования суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 08.07.02, ООО “Жилстройпроект“ в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выдаче денежных средств гражданке Ахматхановой, установленных вступившим в законную силу определением Чкаловского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.02, о чем заявителю не было и не могло быть известно на момент принятия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.02. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является новым, существенным для дела, не исследовавшимся при вынесении постановления от 08.07.02 (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Между тем, как усматривается из постановления апелляционной инстанции от 08.07.02, фактические действия судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции анализировались. Доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения указанных действий, судом также оценивались.

В заявлении ООО “Жилстройпроект“ о пересмотре указанного постановления не приведено каких-либо фактических обстоятельств, которые могут являться основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что незаконность действий судебного пристава, установленная определением Чкаловского федерального районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.02, является вновь
открывшимся обстоятельством (ч. 1 ст. 311 АПК РФ), судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения апелляционной инстанции (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 16.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5653/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.