Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2003 N Ф09-1732/03-АК по делу N А50-6628/02 Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования в части, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для доначисления ответчику сумм налога на добавленную стоимость по реализации изделий медицинского назначения по счетам-фактурам, пени и взыскания штрафа в части неуплаты налога, полагая, что указанные документы являются дубликатами счетов-фактур, а налоговым органом не доказан факт иной реализации товара на указанные в них суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1732/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС России N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6628/02.

В судебном заседании принял участие ответчик - предприниматель Смирнова Ф. (свидетельство о госрегистрации от 02.04.1996 серии АГ-16 N 266).

Права и обязанности
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Межрайонная ИМНС России N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к предпринимателю Смирновой Ф. о взыскании 213840 руб. 71 коп.

Решением от 27.01.2003 Арбитражного суда Пермской области требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Смирновой Ф. взыскан в доход бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 97402 руб., пени в сумме 25231 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение отменено в части. Требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Смирновой Ф. взыскана в доход бюджета недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 40630 руб. 40 коп., пени в сумме 10235 руб. 19 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб., штраф по пп. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИМНС России N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь в кассационной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что суд неверно сделал оценку счетов-фактур, выписанных ответчиком
в 2001 году, признав их дубликатами счетов-фактур, выписанных ответчиком в 2000 году.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд послужила неуплата ответчиком в добровольном порядке доначисленных сумм налога на добавленную стоимость (в частности, за 1 квартал 2000 года), а также пени и налоговых санкций, взыскиваемых на основании решения N 68 от 25.03.2002.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для доначисления ответчику сумм НДС за 1 квартал 2001 года по реализации изделий медицинского назначения по счетам-фактурам N 1 от 05.01.2001 и N 58 от 09.01.2001, пени и взыскания штрафа в части неуплаты налога за указанный период, полагая, что указанные документы являются дубликатами счетов-фактур N 58 от 26.12.2000 и N 59 от 29.12.2000 соответственно, а налоговым органом не доказан факт иной реализации товара на указанные в них суммы.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела.

При этом установлено, что поставка изделий медицинского назначения фактически произведена предпринимателем Смирновой Ф. в 2000 году, и поскольку налогоплательщиком использовалась для целей налогообложения учетная политика по определению даты реализации товара по дате отгрузки
(ст. 167 НК РФ), то, соответственно, у нее не возникло в 1 квартале 2001 года обязанности по уплате налога по указанной реализации.

Учитывая, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленного арбитражным судом факта отсутствия у заявителя реализации товара по счетам-фактурам N 1 от 05.01.2001 и N 58 от 09.01.2001, суд кассационной инстанции отклоняет их в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6628/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.