Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2003 N Ф09-1701/03-АК по делу N А71-639/02 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, так как предпринимателем фактически не получено дохода и, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате налога и страховых взносов за спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1701/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска на решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-639/02.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Скорняков В.В. - адвокат, доверенность от 20.12.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не
заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители налогового органа, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Предприниматель Бочкарев С.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска о признании недействительным решения налогового органа от 07.10.2002 N 14.

Решением от 23.12.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2003 решение оставлено без изменения.

ИМНС РФ по Первомайскому району г. Ижевска с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган полагает, что предприниматель Бочкарев С.М. правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд за 1999 год в связи с необоснованным уменьшением налоговой базы, поскольку не подтвердил документально понесенные им расходы, а также что он имел достаточные основания для определения сумм подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ расчетным путем.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм подоходного налога и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и соответствующих сумм пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для вынесения оспариваемого решения.

Такой вывод является правильным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами обеих инстанций надлежаще и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела.

При этом арбитражным судом установлено, что предпринимателем Бочкаревым С.М. в 1999 году фактически не получено дохода и, соответственно, у него не возникло обязанности по уплате налога и страховых взносов за указанный период.

Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая, что доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленного судом факта отсутствия дохода у заявителя, то суд кассационной инстанции отклоняет их в силу ст. 286 АПК РФ.

Иные доводы налогового органа при недоказанности этого факта для правильного разрешения жалобы значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-639/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.