Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2003 N Ф09-1475/03-ГК по делу N А60-25792/02-с5 Дело по иску о взыскании убытков с органа налоговой полиции направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствуют протоколы заседаний суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 2003 года Дело N Ф09-1475/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ на решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25792/02-с5 по иску ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ к Федеральной службе налоговой полиции России, при участии в качестве третьих лиц - Министерства финансов Российской Федерации, Управления федеральной службы
налоговой полиции по Свердловской области, о взыскании убытков в сумме 2443255 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2443255 руб. 73 коп., а именно: 2193255 руб. 73 коп. - суммы упущенной выгоды, возникшей в результате приостановления операций по расчетному счету в банке постановлениями УФСНП РФ по Свердловской области NN 2/9939 от 17.11.2000, 2/11024 от 15.12.2000, 2/198 от 12.01.2001, 2/924 от 09.02.2001, 2/1811 от 07.03.2001, 2/2850 от 06.04.2001, 2/3712 от 04.05.2001, признанными недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2001, 200000 руб. - расходов на оплату правовой помощи адвоката по договору от 16.07.2001, 50000 руб. - расходов на оплату услуг аудитора по договору от 29.11.2001 по составлению заключения об оценке размера убытков, на основании ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия судом решения ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области, на надлежащего - Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации.

Определением от 27.11.2002 произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральную службу налоговой полиции Российской Федерации, Управление Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 30.12.2002 исковые
требования удовлетворены частично, взыскано с Федеральной службы налоговой полиции России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ убытки в сумме 59556 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 решение от 30.12.2002 изменено, взыскано с Федеральной службы налоговой полиции России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ 6335 руб. 38 коп. - расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части в иске отказано.

ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на их необоснованность, поскольку не применены ст. ст. 15, 16, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

В нарушение ч. 2 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол заседания суда апелляционной инстанции от 05.03.2003 в материалах дела отсутствует, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции изменена сумма, подлежащая взысканию, в остальной части решение от 30.12.2002 оставлено в силе.

Между тем, в соответствии
с ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 20.12.2002, перерыв в судебном заседании объявлялся до 24.12.2002, протокол заседания суда первой инстанции от 30.12.2002 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для изменения и оставления в какой-либо части в силе решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело следует передать в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а также учесть то, что Указом Президента Российской Федерации от 11.03.2003 N 306 с 01.07.2003 упраздняется Федеральная служба налоговой полиции Российской Федерации, функции упраздняемой Федеральной службы налоговой полиции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений передаются Министерству внутренних дел Российской Федерации, и принять решение в соответствии нормами материального и процессуального права.

Также суду следует учесть, что согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам, которые, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2003 Арбитражного
суда Свердловской области по делу N А60-25792/02-с5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО “ИПК “Инфопромсинтез“ в доход федерального бюджета 11892 руб. 30 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.