Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2003 N Ф09-1661/03-АК по делу N А60-5459/03 В удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, штрафа и пени отказано, поскольку доказательств осуществления предпринимателем деятельности, по которой налог не был уплачен, так же как и осуществления деятельности с использованием площадей, отвечающих характеристикам магазина, налоговым органом суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 2003 года Дело N Ф09-1661/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5459/03 по заявлению Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга к предпринимателю Гиниеву М.Р. о взыскании 114171 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Гиниева М.Р.: Морозова А.Ю., доверенность от 30.11.01, Гиниева М.Ю., доверенность от 09.06.03.

Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Ф.И.О. 114171 руб. 25 коп., в том числе недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 71754 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14350 руб. 80 коп., пени в сумме 28066 руб. 45 коп.



Решением от 26.03.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга в ходе выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата предпринимателем Гиниевым М.Р. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период 2001 год и 1 квартал 2002 года, недоимка образовалась в результате применения при расчете налога понижающего коэффициента 0,6 по виду места торговли (павильон) и перерасчета налога исходя из количества дней, в течение которых осуществлялась реализация товара (акт N 10-10/435-176 от 14.11.02). По мнению налогового органа следовало применять коэффициент 1, так как предприниматель осуществляет деятельность не в павильоне, а в стационарных помещениях по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 1, ул. Московская, 47. Также налоговый орган признал неправильным перерасчет налога исходя из количества дней, поскольку по Закону Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налог исчисляется за квартал с учетом количества месяцев. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-10/435-176 от 15.12.02 о привлечении Гиниева М.Р. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в сумме 14350 руб. 80 коп., предпринимателю также предложено уплатить налог в сумме 71754 руб. и пени в сумме 28066 руб. 45 коп.

Поскольку требования об уплате указанных сумм предпринимателем добровольно не исполнены, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 14 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, пришел к выводу об отсутствии факта неполной уплаты налога.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют примененной норме права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Гиниев М.Р. в период 2001 год - 1 квартал 2002 года осуществлял розничную торговлю в форме проведения меховых ярмарок в двух арендуемых на время их проведения торговых точках, находящихся в нежилых помещениях. Предприниматель своевременно представлял налоговому органу заявления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, а также основные расчеты налога и уточненные (по дням), составленные исходя из количества дней, являющихся для предпринимателя рабочими. Количество рабочих дней (дни проведения меховых ярмарок) определялось на основании договоров предпринимателя с организациями, предоставляющими помещения для проведения ярмарок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, ст. 11 Закона Свердловской области от 27.11.98 N 41-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ представленный налогоплательщиком расчет налога за квартал проверяется налоговым органом, после чего выдается уведомление о сумме налога, подлежащей уплате. Об уплате налога выдается свидетельство с указанием в числе прочих данных размера вмененного дохода, суммы единого налога, физических показателей, влияющих на размер вмененного дохода, размера базовой доходности, повышающих (понижающих) коэффициентов, периода, за который плательщик произвел уплату налога (ст. 15 указанного Закона Свердловской области).



Судом установлено, что в течение рассматриваемого периода налоговый орган выдавал предпринимателю свидетельства об уплате единого налога в соответствии с представленными предпринимателем уточненными (по дням) расчетами налога.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ при исчислении налога по розничной торговле в павильоне применяется коэффициент 0,6.

Доказательств осуществления предпринимателем деятельности, по которой налог не был уплачен, так же как и осуществления деятельности с использованием площадей, отвечающих характеристикам магазина, налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, с учетом ст. ст. 65, 71 АПК РФ, ст. ст. 9, 10, 11, 14, 15 Закона Свердловской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, суд кассационной инстанции считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5459/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.