Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2003 N Ф09-1651/03-АК по делу N А60-2542/03 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа направлено на новое рассмотрение, так как в отношении налога на добавленную стоимость с суммы дебиторской задолженности, не учтенной для целей исчисления налога при переходе на новую учетную политику, судом не выяснено, учтены ли соответствующие обороты в периоде поступления денежных средств в погашение задолженности и имелся ли состав правонарушения, на момент проведения проверки налоговым органом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июня 2003 года Дело N Ф09-1651/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 24.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2542/03 по заявлению ООО “Акватерм“ о признании недействительным ненормативного акта.

В заседании суда приняли участие представители: заявителя - Ардашев В.Л., юрисконсульт, по дов. от 10.01.01, Амаева Н.А., гл. бухгалтер, по дов. от 20.02.03; заинтересованного лица - Обухова Г.В., госналогинспектор, по доверенности от 20.01.03, Бочаров В.Н., специалист 1 кат., по доверенности от 13.01.03, Кашафутдинов Е.В., специалист 1 кат., по дов. от 13.01.03.

Отводов составу суда не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

ООО “Акватерм“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 10.01.03 N 01/20-Р, принятого по итогам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 24.03.03 заявленные требования удовлетворены частично.



В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с решением суда не согласна, просит его изменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда и неправильное применение Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. 54 НК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с доначислением ООО “Акватерм“ по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за период III кв. 1999 г. - IV кв. 2001 г., в сумме 1289675 руб. 53 коп., соответствующих пени и штрафа. Основанием к доначислению НДС послужило то, что налогоплательщик в нарушение ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 162 НК РФ суммы денежных средств, получаемые по векселям до момента отгрузки продукции, не учитывал при исчислении налогооблагаемой базы по НДС в налоговом периоде, соответствующем периоду поступления средств, не учел для целей исчисления НДС в 1 кв. 2000 г. в связи с переходом с 01.01.2000 на учетную политику “по отгрузке“ сумму дебиторской задолженности.

При постановке судебного акта суд первой инстанции, ссылаясь на п. 6 ст. 108 НК РФ, исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств соответствия данных регистров бухгалтерского учета первичным документам заявителя, т.е. не доказан факт налогового правонарушения.

Между тем судом не учтено, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ ответственность за организацию бухгалтерского учета, в том числе соответствие данных регистров бухучета информации, содержащейся в принятых к учету первичных бухгалтерских документах, несут руководители организаций.

Кроме того, при разрешении вопроса о доначислении НДС суд, сославшись на п. 6 ст. 108 НК РФ, не принял во внимание положения п. 5 этой же статьи НК РФ, в силу которого привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить причитающиеся суммы налога и пени. В отношении НДС с суммы дебиторской задолженности, не учтенной для целей исчисления налога в 1 кв. 2000 г. при переходе на новую учетную политику, судом не выяснено, учтены ли соответствующие обороты в периоде поступления денежных средств в погашение задолженности, и имелся ли состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, на момент проведения проверки налоговым органом.

Таким образом, решение суда не является обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 173 НК РФ, ст. 122 НК РФ установить, были ли учтены ООО “Акватерм“ для целей исчисления НДС суммы, поступившие по векселям на момент отгрузки, а суммы, поступившие в оплату дебиторской задолженности, - по моменту оплаты, и имелась ли у предприятия фактическая недоимка по НДС на момент проведения налоговой проверки.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2542/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.