Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2004 по делу N А40-8114/04-69-11 Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2004 г. Дело N А40-8114/04-69-11“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ш., протокол судебного заседания вела судья, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК “Дубна“ к Департаменту финансов г. Москвы, 3-и лица - ГУП ДЕЗ района “Крылатское“, правительство г. Москвы, о взыскании 211652,56 руб., при участии: от истца - К., председатель правления, выписка из протокола от 08.04.2003 N 1, от ответчика - М., дов. от 08.01.2004 N юр-14/21,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 211652,56 руб., составляющих 173693,35 руб. - реальный ущерб, причиненный истцу в результате принятия правительством г. Москвы постановления от 29.01.2002 N 76-ПП, пункты
1 и 2 которого были признаны недействующими Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 N 5-Г03-41, 34270,21 руб. - проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

3-е лицо - правительство г. Москвы - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица - правительства г. Москвы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал и просил производство по делу прекратить на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ГУП ДЕЗ района “Крылатское“ в 2002 - 2003 г. г. осуществляло на основании договоров от 01.01.1999 N 10 и от 01.01.2003 N 10 техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК “Дубна“ по адресу: Осенний бульвар, д. 12, корп. 2, а истец оплачивал услуги по ставкам, установленным постановлением правительства г. Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП.

Определением Верховного Суда РФ от 30.05.2003 N 5-Г03-41 пункты 1 и 2 постановления правительства г. Москвы от 29.01.2002 N 76-ПП признаны недействующими со дня их принятия.

Таким образом, по мнению истца, с него взималась плата по повышенным ставкам, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика внедоговорного имущественного вреда на основании ст. 1069 ГК РФ и процентов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания
не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако истец в данном случае документально не подтвердил, что юридическому лицу ЖСК “Дубна“ был причинен вред, а также то, что у последнего возникли в связи с этим убытки.

Кроме того, непосредственными плательщиками коммунальных услуг являются члены ЖСК “Дубна“, то есть физические лица, что представитель истца в судебном заседании не отрицал.

При таких обстоятельствах суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 16, 395, 1069 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, п. 5, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Жилищно-строительному кооперативу “Дубна“ к Департаменту финансов города Москвы о взыскании 207963,56 руб. отказать.

Выдать ЖСК “Дубна“ справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в течение месяца со дня его принятия.

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2004.