Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2003 N Ф09-1601/03-АК по делу N А60-28100/02 Частично отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что распоряжение лицензирующего органа об утверждении протокола заседания территориальной комиссии как в части решения об обращении в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, так и в части признания нарушения фактов нарушения заявителем закона о несостоятельности (банкротстве) соответствует закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N Ф09-1601/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дорохова В.А. на решение от 16.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28100/02 по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохова В.А. к Уральскому межрегиональному территориальному органу ФСФО России о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Дорохов В.А., свидетельство о госрегистрации от 09.07.01.

Представитель
заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствует.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Дорохов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Уральского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (УМТО ФСФО России) от 05.11.2000 N 32.

Решением арбитражного суда от 16.12.02 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое распоряжение признано недействительным в части приостановления действия лицензии. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение суда от 16.12.02 не пересматривалось.

Индивидуальный предприниматель Дорохов В.А. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласен, просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 34 Конституции РФ, ст. 23 ГК РФ, ст. ст. 4, 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, оспариваемым распоряжением УМТО ФСФО России утвержден протокол заседания территориальной комиссии УМТО от 01.11.2000 N 10, действие лицензии арбитражного управляющего приостановлено; агентству УМТО ФСФО России по Оренбургской области предложено подать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление об аннулировании лицензии арбитражного управляющего Дорохова В.А.

Частично отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что распоряжение лицензирующего органа об утверждении протокола заседания территориальной комиссии УМТО от 01.11.2000 N 10 как в части решения об обращении в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии, так и в части признания нарушения фактов нарушения заявителем Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ соответствует закону и
не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела, соответствуют ст. ст. 9, 13 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, п. п. 2, 28 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.98 N 1544. Оспариваемый ненормативный акт не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не запрещает реализации законных прав.

Кроме того, факт осуществления арбитражным управляющим Дороховым В.А. своей деятельности с нарушением требований ст. 20, п. п. 2, 3 ст. 76, п. 1 ст. 82, п. 1 ст. 83, п. 2 ст. 86, ст. ст. 101, 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 12 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.01 по делу N А47-86/2000. Указанным судебным актом аннулирована лицензия второй категории арбитражного управляющего В.А.Дорохова.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренные ст. 34 Конституции РФ и ст. 23 ГК РФ, и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28100/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.