Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2003 N Ф09-1395/03-ГК по делу N А76-13004/02 Факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N Ф09-1395/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ на определение апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13004/02 по иску Бекарева А.Г. к ЗАО “ПП “МСУ-111“, третье лицо ОАО МПК “Уралпроммонтаж“, об отмене решения общего собрания акционеров.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “ПП “МСУ-111“ - Боровский И.Г., по доверенности от 01.05.2003; ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ - Колковский Ю.В., по доверенности от 30.08.2002.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Бекарев А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО “Производственное предприятие “Монтажно-строительное управление-111“ от 27.06.2002.

Решением от 27.12.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.



Определением апелляционной инстанции от 14.04.2003 производство по апелляционным жалобам приостановлено со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Заявитель с определением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 143 АПК РФ.

Проверив законность определения в порядке ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Поводом для приостановления производства по апелляционным жалобам послужило принятие Арбитражным судом Челябинской области решения от 11.04.2003 по делу N А76-3873/03, которым признана недействительной выписка из реестра акционеров ЗАО “ПП “МСУ-111“, представленная суду представителем 3-го лица - ОАО МПК “Уралпроммонтаж“ - по делу N А76-13004/02.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что, поскольку обстоятельства, установленные решением по делу N А76-3873/03, могут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, ходатайство истца о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в силу вышеуказанного решения подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом факты, рассматриваемые иными юрисдикционными органами (судами РФ), должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные факты должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем принятое арбитражным судом решение по делу N А76-3873/03 не может влиять на разрешение по существу данного дела, так как признанная недействительной выписка из реестра акционеров ЗАО “ПП “МСУ-111“ не была положена в основу принятого судебного акта, выводы суда основаны на иных доказательствах.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб до вступления в силу решения по делу N А76-3873/03 не обоснован, определение от 14.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.



Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 14.04.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13004/02 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда.