Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2003 N Ф09-1378/03-ГК по делу N А50-14317/01-Б Вопрос об освобождении внешнего управляющего и назначении нового внешнего управляющего к компетенции первого собрания кредиторов не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2003 года Дело N Ф09-1378/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТО ФСФО России в Пермской области на определение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14317/01-Б по заявлению ТО ФСФО России в Пермской области о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Пермское грузовое автотранспортное предприятие N 2“.

В судебном заседании приняли участие представитель арбитражного управляющего ОАО “ПГАТП N 2“ - Попов В.Б. (дов. N 27-к от 28.02.03), конкурсные кредиторы Берман Е.Э. и Лисафьев В.Б.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Определением суда от 27.12.2002 Тряхов В.Н. освобожден от должности внешнего управляющего ОАО “ПГАТП N 2“. Внешним управляющим должника назначен Бобров В.Г.



Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 определение оставлено без изменения.

ТО ФСФО России в Пермской области с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 12, 64, 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г., ст. ст. 231, 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от внешнего управляющего ОАО “ПГАТП N 2“ Тряхова В.Н., назначенного определением суда от 26.03.2002, поступило заявление об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем собранием кредиторов ОАО “ПГАТП N 2“, состоявшемся 17.12.2002, утверждены и предложены суду три кандидатуры на должность внешнего управляющего: Бобров В.Г., Минибаев Р.М., Чакров О.А.

Согласно п. 4 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. в случае рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям ст. 231 настоящего Федерального Закона.

Из имеющихся в деле документов следует, что кандидатура Боброва В.Г. указанным положениям соответствует.

Бобров В.Г. предложен на должность внешнего управляющего собранием кредиторов ОАО “ПГАТП N 2“ с соблюдением порядка назначения арбитражных управляющих, предусмотренного ч. 5 ст. 231 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г., и отвечает требованиям п. 4 ст. 231 и ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о назначении внешним управляющим ОАО “ПГАТП N 2“ Боброва В.Г. соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку порядок назначения арбитражных управляющих определяется новым Законом о банкротстве, проведение голосования на собрании кредиторов по вопросу избрания кандидатур арбитражных управляющих также должно осуществляться в соответствии с Законом о банкротстве 2002 г., отклоняется, как не основанный на требованиях закона.

В силу п. 2 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. при рассмотрении дел о банкротстве, возбужденных до вступления в силу нового Закона о банкротстве (03.12.2002), его положения не подлежат применению до завершения процедуры банкротства, введенной в отношении должника до 03.12.2002.



Ссылка заявителя на нарушение п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 65, ст. 66 Закона о банкротстве 1998 г. также отклоняется, как несостоятельная.

Согласно указанным нормам права, уполномоченные органы принимают участие в голосовании по вопросам, рассматриваемым первым собранием кредиторов.

В частности, к таким вопросам относится принятие решения о введении внешнего управления и обращении в суд с соответствующим ходатайством, и такое решение должно содержать предлагаемую кандидатуру на должность внешнего управляющего.

Вопрос об освобождении внешнего управляющего и в связи с этим назначении нового внешнего управляющего к компетенции первого собрания кредиторов не относится.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14317/01-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.