Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2003 N Ф09-1371/03-ГК по делу N А47-158/02-10СК Срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июня 2003 года Дело N Ф09-1371/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-158/02-10СК по иску предпринимателя Сычевой В.Г. к муниципальному унитарному предприятию “Управление коммунального хозяйства“ о взыскании 213310 руб. 14 коп.
В судебном заседании приняли участие истец предприниматель Сычева В.Г. и ее представитель Астаева И.Ю. (ордер N 193 от 03.06.2003).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Предприниматель Сычева В.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к МУП “Управление коммунального хозяйства“ о взыскании 213310 руб. 14 коп., в том числе 203370 руб. - сумма уничтоженного и поврежденного по вине ответчика в связи с пожаром 12.03.1999 имущества, 2940 руб. - затраты на проведение экспертиз, 7000 руб. - затраты на юридические услуги и представительские расходы.
Решением от 02.08.2002 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение оставлено без изменения.
Предприниматель Сычева В.Г. с решением и постановлением не согласна, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 200 ГК РФ, полагая, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту пожара (ч. 2 ст. 168 УК РФ) в отношении работника МУП “Управление коммунального хозяйства“.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, о факте пожара и причинения им ущерба имуществу предпринимателя Сычевой В.Г. истцу стало известно 12.03.1999 (в день пожара), и в этот день истцом предприняты меры к определению размера ущерба.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился с иском 06.06.2002, то есть после истечения срока исковой давности. Ответчик в отзыве на иск (т. 1 л. д. 38) заявил о применении срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При данных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано правомерно.
Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Сычевой В.Г. о восстановлении срока исковой давности, поскольку, согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту пожара (ч. 2 ст. 168 УК РФ) в отношении работника МУП “Управление коммунального хозяйства“, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неверном толковании ст. 200 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда по делу N А47-158/02-10СК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. 2633 руб. 10 коп. госпошлины в доход федерального бюджета РФ по кассационной жалобе.