Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2003 N Ф09-1367/03-ГК по делу N А76-18944/02 Поскольку исполнительный лист был передан для исполнения по территориальности из другого подразделения службы судебных приставов, а законом не предусмотрена проверка сроков предъявления исполнительного листа при его первоначальном предъявлении, доводы заявителя о нарушении сроков подлежат отклонению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2003 года Дело N Ф09-1367/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Честэм-сервис“ на решение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18944/02 по жалобе ОАО “Честэм-сервис“ на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель Военной прокуратуры - Чекмарев А.Г., военный прокурор арбитражной группы военной прокуратуры округа, доверенность
от 17.03.03 N 6/2107, удостоверение N 03632.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ОАО “Честэм-сервис“, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Калининского подразделения судебных приставов г. Челябинска Ванина Г.Н. по вынесению постановления от 02.12.02 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 081739 от 13.08.01, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 42400 руб. с ОАО “Честэм-сервис“ в пользу Лесничества КЭЧ Чебаркульского района, и просил признать указанное постановление незаконным в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Решением от 15.01.03 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.03 решение оставлено без изменения.

ОАО “Честэм-сервис“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 201 АПК РФ 1995 г., п. 4 ст. 321 АПК РФ, ст. 15 ФЗ “Об исполнительном производстве“, указывает на то, что при направлении исполнительного документа из Центрального РПСП в Калининское ПСП новый срок для предъявления исполнительного листа не исчисляется. По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя с момента получения исполнительного документа до его фактического исполнения не соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ 1995 г. и подпункту 1 пункта 1 статьи 14
ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N 081739 первоначально поступил в Центральное районное подразделение судебных приставов г. Челябинска. В процессе исполнения исполнительного документа было установлено, что должник (имущество должника) по прежнему месту нахождения отсутствует (л. д. 30, 31), фактически должник (его имущество) находится в территориальной компетенции Калининского ПСП г. Челябинска. Центральное районное подразделение судебных приставов г. Челябинска постановлением от 23.08.02 указанный исполнительный лист направило в Калининское ПСП г. Челябинска.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан).

Поскольку законных оснований для отказа в принятии исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя Калининского ПСП г. Челябинска не имелось, он принял его и возбудил исполнительное производство на основании ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Поэтому суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Калининского ПСП г. Челябинска Ванина Г.Н. по вынесению постановления от 02.12.02 о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям закона, и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя о нарушении судом ст. 201 АПК РФ отклоняется, поскольку исполнительный лист в Калининское ПСП г. Челябинска был передан для исполнения по территориальности из Центрального РПСП г. Челябинска, а нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ не предусмотрена проверка сроков
предъявления исполнительного листа при его первоначальном предъявлении. Действия же судебных приставов-исполнителей Центрального РПСП заявителем не были обжалованы.

Ссылка заявителя на нарушение п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“ несостоятельна, так как данные основания для возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18944/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.