Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2003 N Ф09-89/03-ГК по делу N А60-29652/02-С1 Суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не является органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2003 года Дело N Ф09-89/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области на определение от 31.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29652/02-С1 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Новоуральску Свердловской области (далее - ИМНС РФ по г. Новоуральску) о признании ООО “Протон“ несостоятельным (банкротом).
В заседании суда принял участие представитель Уральского Межрегионального Территориального органа ФСФО РФ - Джейранова Д.С., по доверенности от 18.02.03 N 6.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по г. Новоуральску обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Протон“, как отсутствующего должника по основаниям, предусмотренным ст. 180 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (1998).
Уральский Межрегиональный Территориальный орган ФСФО РФ в порядке ст. 11 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что заявление о признании ООО “Протон“ несостоятельным (банкротом) подано неуполномоченным лицом.
Определением от 31.03.03 производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ИМНС РФ по г. Новоуральску с определением суда не согласна, просит его отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002), ч. 4 ст. 3, ч. 5 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО “Протон“ несостоятельным (банкротом) возбуждено Арбитражным судом Свердловской области определением от 14.02.03.
Поскольку заявление ИМНС РФ по г. Новоуральску принято к производству после вступления в силу Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.02 N 127-ФЗ, то при рассмотрении дела суд должен руководствоваться нормами Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“(2002).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002) правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают должник, кредитор, а также уполномоченные органы в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ИМНС РФ по г. Новоуральску не является органом, уполномоченным представлять в деле о банкротстве и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Свердловской области правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).
Доводы заявителя о неправильном применении судом п. 1 ст. 233 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002) отклоняются ввиду неправильного толкования заявителем указанной нормы.
Учитывая изложенное, определение от 31.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29652/02-С1 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 31.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29652/02-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.