Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2003 N Ф09-1359/03-ГК по делу N А60-27061/02-С2 Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1359/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Концерн “Уралметпром“ на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27061/02-С2 по иску ОАО “Альфа-Банк“ в лице филиала “Екатеринбургский“ к ОАО Концерн “Уралметпром“ о взыскании 118228 руб. 98 коп.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Бабиков М.В., начальник юр. отдела, доверенность от
30.04.03 N 01/831/Д; ответчика - Липина О.В., юрисконсульт, доверенность от 12.02.03 N 65/1; Бондаренко Ю.В., юрисконсульт, доверенность от 27.11.02 N 414.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Альфа-Банк“ в лице филиала “Екатеринбургский“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Концерн “Уралметпром“ о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 118228 руб. 98 коп.

Решением от 15.12.02 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.03 решение отменено. Взыскано с ОАО МК “Уралметпром“ в пользу ОАО “Альфа-Банк“ (в лице филиала “Екатеринбургский“) 118228 руб. 98 коп.

Ответчик - ОАО Концерн “Уралметпром“ - в кассационной жалобе просит постановление от 26.02.03 отменить, решение от 15.12.02 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 ГК РФ, неприменение ст. 1109 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 604 от 08.09.2000 об открытии и порядке ведения рублевого счета покрытия корпоративных международных пластиковых карт VISA-Альфа-Банк, на основании которого ответчику открыт рублевый счет покрытия корпоративных международных пластиковых карт VISA-Альфа-Банк N 42108810500060000107.

На основании постановления N 17203/9/01-СВ-с2 от 30.10.01 Верх-Исетского подразделения судебных приставов о взыскании 104545583 руб. с ОАО МК “Уралметпром“ в пользу ООО “ВИЗ-Сталь“ по исполнительному производству N 17204/9/01 от 18.06.01 в банк 02.11.01 было предъявлено инкассовое поручение N 228 от 31.10.01 на списание со счета N 42108810500060000107 в бесспорном порядке 104545583 руб.

Платежным ордером N 2281 от 02.11.01 истец перечислил со счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 228616 руб. 45 коп.,
указав на частичную оплату по постановлению N 17203/9/01-СВ-с2 от 30.10.01.

Истец утверждает, что сумма 118228 руб. 98 коп. является неосновательно сбереженной ответчиком, так как 02.11.01 на счете N 42108810500060000107 фактически находилось лишь 110387 руб. 47 коп. собственных средств ОАО МК “Уралметпром“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на арест денежных средств, находящихся на счете ответчика, по постановлению N 17203/2/01-СВ-А7 от 20.09.01 Верх-Исетского подразделения судебных приставов, производил расходные операции по счету и из собственных средств перечислил 118228 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика, указав на то, что истец по балансовому мемориальному ордеру N 5 от 02.11.01 зачислил собственные средства в сумме 118228 руб. 98 коп. на счет ответчика, после чего платежным ордером N 2281 от 02.11.01 произвел перечисление общей суммы 228616 руб. 45 коп. со счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов во исполнение постановления N 17203/9/01-СВ-с2 от 30.10.01.

Вывод апелляционной инстанции основан на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку истцом ошибочно перечислена истребуемая
сумма, анализ взаимоотношений сторон не позволяет сделать вывод о наличии признаков нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ и ответчиком не доказано иное (ст. 65 АПК РФ), иск удовлетворен обоснованно.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27061/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.