Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2003 N Ф09-1329/03-ГК по делу N А50-1222/02 Заявление о замене стороны ее правопреемником удовлетворению не подлежит, если обязательства возникли на основании мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2003 года Дело N Ф09-1329/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ на постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1222/02 по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Чайковское управление капитального строительства“ о замене стороны по делу N А50-1222/02 ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ на ООО “Строительное управление N 1“ г. Чайковский по договору от 29.01.2003 уступки права требования долга, на основании ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “ВоткинскГЭСстрой“ - Тола С.В. адвокат по доверенности от 07.03.2003; Администрации г. Чайковский - Денисов И.А. - главный специалист юридического отдела, по доверенности N 43 от 27.05.2003; ООО “Строительное управление N 1“ - Мазурин Е.Ф. - директор; МУП “Чайковское управление капитального строительства“ - Суслов П.П. - начальник; Саламатова Г.А. - адвокат по доверенности N 7 от 27.05.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Муниципальное унитарное предприятие “Чайковское управление строительства“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о процессуальном правопреемстве а именно: о замене стороны по делу ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ на ООО “Строительное управление N 1“ на основании договора от 29.01.2003 уступки права требования долга. Заинтересованными лицами являются ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“, Администрация г. Чайковский, ООО “Строительное управление N 1“.

Определением от 07.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.



Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.04.2003 определение отменено, произведена замена стороны по делу ОАО “ВоткинскГЭСстрой“ на ООО “Строительное управление N 1“.

ОАО “ВоткинскГЭСстрой“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе определение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор от 29.01.2002 уступки права требования является ничтожным.

Представители других лиц, участвующих в деле, с доводами кассационной жалобы не согласны, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Муниципального унитарного предприятия “Чайковское управление строительства“ о правопреемстве основано на договоре уступки права требования долга от 29.01.02, в соответствии с которым ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ уступило ООО “Строительное управление N 1“ право требования исполнения обязательств на сумму 6166172 руб. к МУП “Чайковский УКС“.

В силу ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и удовлетворяя заявление о замене стороны по делу N А50-1222/02 ОАО “ВоткинскГЭСстрой“ на ООО “Строительное управление N 1“, исходил из того, что произошло правопреемство сторон в материальном правоотношении на основании договора уступки от 29.01.02.

Между тем, судом не принято во внимание, что после заключения договора уступки, определением от 26.03.02 в порядке ст. 49, 139, 140, 141 АПК РФ было утверждено мировое соглашение от 22.03.02. В соответствии с условиями данного соглашения, Администрация г. Чайковского обязалась погасить задолженность путем перечисления денежных средств МУП “Чайковский УКС“, а МУП “Чайковский УКС“ - перечислить денежные средства ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ в согласованные сроки в сумме 5966979 руб. Кроме того, по условиям мирового соглашения, МУП “Чайковский УКС“ оплачивает задолженность в сумме 199192 руб. 61 коп. по строительству жилого дома N 2 в Прикамском районе после устранения брака, допущенного подрядчиком при строительстве, а ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ снимает претензии по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3938719 руб.

При таких обстоятельствах обязательства у МУП “Чайковский УКС“ и ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ возникли на основании мирового соглашения от 22.03.02.

С учетом изложенных обстоятельств заявление МУП “Чайковский УКС“ о замене стороны - ОАО (Холдинг) “ВоткинскГЭСстрой“ - ее правопреемником - ООО “Строительное управление N 1“ (договор уступки от 29.01.02), в силу ст. 48 АПК РФ удовлетворению не подлежит.



Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в силу недействительности (ничтожности) договора уступки от 29.01.02 подлежит исключению из мотивировочной части определения, в остальной части определение от 07.02.03 подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1222/02 отменить, определение от 07.02.2003 по заявлению о замене стороны правопреемником оставить в силе.