Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2003 N Ф09-1569/03-АК по делу N А50-1413/03 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив факт совершения ответчиком вменяемого налогового правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа до 0 руб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 года Дело N Ф09-1569/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми на решение от 13.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1413/03 по иску Инспекции МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми к ООО “Доласт“ о взыскании налоговой санкции в размере 100 руб.

Стороны о месте и времени рассмотрения
кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Доласт“ о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 119 в сумме 100 руб.

Решением от 13.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ИМНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 112, 114 НК РФ, нарушение ст. 170 АПК РФ и, указывая, что при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. ст. 109, 111 НК РФ, оснований для отказа в иске не имелось.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией МНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми камеральной налоговой проверки принято решение от 29.10.02 N 1986 о привлечении ООО “Доласт“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации по сбору на содержание милиции за 1 полугодие 2002 года (при сроке представления 30.07.02 декларация фактически представлена 31.07.02).

Поскольку штраф в добровольном порядке по требованию от 29.10.02 N 1065 не уплачен, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском за его взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, установив факт совершения ответчиком вменяемого налогового правонарушения, исходил из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке ст. ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа до 0 руб.

Выводы суда
обоснованы, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения ООО “Доласт“ обязанности, установленной подп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ и п. 4.1 “Положения о порядке исчисления и уплаты сбора на содержание милиции“, утвержденного Решением Пермской городской думы от 20.06.00 N 82, своевременно представлять в налоговый орган декларации по названному сбору, поэтому привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ является обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку законодательством в данном случае не установлено нижнего предела уменьшаемого штрафа, снижение судом размера санкции до 0 руб. при установлении смягчающих ответственность обстоятельств (незначительность нарушения срока и непричинение реального ущерба бюджету) произведено правомерно.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1413/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2003 года.