Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2003 N Ф09-1535/03-АК по делу N А34-334/03 Дело по заявлению о признании недействительным требования налогового органа об уплате сумм недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход направлено на новое рассмотрение, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о правильности требования в части налога за отдельные месяцы и нормативные акты, которыми суд при этом руководствовался, не указаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 года Дело N Ф09-1535/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьевой Н.Н. на решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-334/03 по заявлению предпринимателя Терентьевой Н.Н. к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Достовалов В.Л. по доверенности от 15.01.2003.

От заинтересованного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

Предприниматель без образования юридического лица Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Кургану о признании недействительным требования N 2008 об уплате сумм недоимки и пеней по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 24.12.2002.



Решением от 14.02.2003 Арбитражного суда Курганской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования налогового органа об уплате налога на вмененный доход за период июнь - сентябрь 2002 года, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции решение от 14.02.2003 не пересматривалось.

Заявитель с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласен, просит его отменить, заявленные требования в названной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, Закона Курганской области от 02.07.2002 N 202 “О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области“.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Кургану в адрес предпринимателя Терентьевой Н.Н. выставлено требование N 2008 об уплате недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 8871 руб. 15 коп. и пеней по состоянию на 24.12.2002.

Налогоплательщик обжаловал требование в арбитражный суд, считая, что при определении недоимки налоговым органом был применен размер базовой доходности, не подлежащий применению, и использован коэффициент к базовой доходности, применение которого необоснованно.

Согласно решению Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29.03.2002, вступившему в законную силу 25.05.2002, не подлежит применению размер базовой доходности 600 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) для розничной торговли с применением контрольно-кассовых машин (ККМ), введенный Законом Курганской области от 26.02.2002 “О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области“.

По Закону Курганской области от 02.07.2002 N 202 “О внесении изменений и дополнений в Закон Курганской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Курганской области“, вступившему в силу с 01.10.2002 для сферы розничной торговли установлен размер базовой доходности 600 МРОТ и коэффициент к базовой доходности “Н“, размер которого зависит от применения или неприменения ККМ.

Установление данного условия в Законе заявитель жалобы считает противоречащим как Федеральному закону “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, так и решению Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, поскольку применение ККМ не является фактором, влияющим на результат предпринимательской деятельности.

Признавая недействительным требование налогового органа в части, суд исходил из отсутствия законных оснований для начисления предпринимателю налога с применением размера базовой доходности 600 МРОТ за июнь - сентябрь 2002 года и правильности расчета с применением размера базовой доходности 150 МРОТ.



Отказывая в признании недействительным требования в части суммы единого налога за период октябрь - декабрь 2002 года, арбитражный суд исходил из того, что предприниматель не входит в категорию лиц, имеющих право не применять ККМ, в связи с чем коэффициент “Н“ при исчислении налога предпринимателю должен быть равен 1.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из имеющихся материалов дела: копии свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход, требования об уплате налога, свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя - не следует определенно, что налог исчислен из расчета размера базовой доходности 600 МРОТ с применением коэффициента “Н“. Расчетный период в требовании не указан. Расчет пени отсутствует.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о правильности требования в части налога за октябрь - декабрь 2002 года и нормативные акты, которыми суд при этом руководствовался, не указаны.

В связи с изложенным судебный акт как не отвечающий требованиям ст. ст. 168 - 170 АПК РФ подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить заявленные требования с учетом ст. ст. 197, 198 АПК РФ, установить фактические обстоятельства и принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-334/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.