Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2003 N Ф09-1519/03-АК по делу N А60-28811/02 Так как у налогоплательщика не возникло переплаты сумм налога на землю, и налоговый орган правомерно отказал в зачете заявленных им сумм в счет предстоящих платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2003 года Дело N Ф09-1519/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ на решение от 13.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28811/02.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Павлов М.В., доверенность от 15.01.2003; налогового органа - Теплых Н.А., доверенность от 19.05.2003.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС России по г. Заречный Свердловской области о признании незаконным отказа в зачете переплаты по налогу на землю, выраженного в письме от 22.10.02 N 02-06/6034.

Решением от 15.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение оставлено без изменения.

ОАО “Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ с судебными актами не согласно, просит их отменить и заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом Закона РФ “О плате за землю“, Бюджетного кодекса РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 276, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ОАО “Машиностроительный завод “Уралкриотехника“ в арбитражный суд послужил отказ налогового органа в зачете переплаты по налогу на землю в 1999 году в сумме 4320 руб., в 2000 году в сумме 6048 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

Согласно Федеральному закону “О федеральном бюджете на 1999 год“ ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель с коэффициентом 2.

Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2000 год“ ставки земельного налога на 2000 год устанавливаются с учетом повышающего коэффициента 1,2 к ставке земельного налога на 1999 год.

Данное индексирование ставок земельного налога в связи с изменением независящих от пользователей земли условий хозяйствования произведено законодателем в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и при его применении изменения ставок земельного налога, равно как и других элементов налогообложения, установленных ст. 17 НК РФ, не происходит.

При таких обстоятельствах, у налогоплательщика не возникло переплаты сумм налога на землю, и налоговый орган правомерно отказал в зачете заявленных им сумм в счет предстоящих платежей.



Принимая во внимание, что Федеральные законы “О федеральном бюджете на 1999 год“, “О федеральном бюджете на 2000 год“ принимались в рамках бюджетного законодательства и во исполнение Бюджетного кодекса РФ (ст. 3 Кодекса), довод заявителя о применение к ним специального порядка введения в действие, установленного п. 1 ст. 5 НК РФ, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28811/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.