Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2003 N Ф09-1536/03-АК по делу N А60-88/03 Поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1536/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 11.04.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-88/03 по заявлению ООО “Компания “Урал-Трейд“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области по делу об
административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Захаров В.С., ген. директор, протокол N 1 от 03.11.98, Моржерина Л.В., адвокат, уд. 1412 от 14.03.03; МР ИМНС РФ N 2 по Свердловской области - Шутов С.А., доверенность от 06.12.02.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Компания “Урал-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Свердловской области N 193506 от 12.11.02 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением от 18.02.03 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.03 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 2 по Свердловской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ и указывая на наличие вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 2 по Свердловской области в ходе проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением в пункте оказания услуг по оформлению справок-счетов на покупку автотранспорта, расположенном в здании ГИБДД Красноуфимского ОВД по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 105, и принадлежащем ООО “Компания “УралТрейд“, установлен факт невыдачи бланков строгой отчетности при оказании услуг техником-бухгалтером Кривоноговой Е.А. (протокол осмотра документов от 01.11.02, протокол N 193506 от 04.11.02). По
результатам проверки налоговым органом принято постановление N 193506 от 12.11.02 о привлечении ООО “Компания “Урал-Трейд“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и доказанности вины продавца в допущенном нарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что ООО “Компания “Урал-Трейд“ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует, привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются в силу ст. 286 АПК РФ как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.04.03 Арбитражного суда
Свердловской области по делу N А60-88/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2003 года.