Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2003 N Ф09-1533/03-АК по делу N А60-30082/02 Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ответчика банкротом и открытии конкурсного производства, то предъявление налоговой инспекцией требований о взыскании вне рамок конкурсного производства исключается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1533/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Каменскому району Свердловской области на определение от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30082/02.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Истец уведомил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспекция МНС РФ
по Каменскому району Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Холодпромсбыт“ о взыскании налоговых санкций в размере 970327,16 руб.

Определением от 15.01.03 (изготовленного в полном объеме 20.01.03) иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 26.10.02 “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет номер 127-ФЗ, а не 126-ФЗ.

Инспекция МНС РФ по Каменскому району с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неприменение судом п. 6 ст. 16 ФЗ от 26.10.02 N 126-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 115 НК РФ, и полагает, что в спорах, порождаемых налоговыми правоотношениями, приоритетное значение над законодательством о банкротстве имеет налоговое законодательство.

Законность обжалуемого определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки ЗАО “Холодпромсбыт“ от 11.06.02 N 175 за период с 01.10.99 по 22.03.02 выявлено непредставление налоговых деклараций за периоды с 1 кв. 1999 по 2 кв. 2001, а также встречными проверками установлено неотражение в целях налогообложения хозяйственных операций, что повлекло неуплату налогов. Акт проверки явился основанием для принятия решения от 11.07.02 N 90 о привлечении акционерного общества к ответственности по п. 3 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 970327,16 руб. За взысканием налоговой санкции истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд оставил иск без рассмотрения в связи с тем, что все требования к ответчику, признанному банкротом с открытием конкурсного производства, должны предъявляться
в рамках конкурсного производства.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.02 N 127-ФЗ, действовавшего на дату рассмотрения спора, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Все требования, в том числе об уплате обязательных платежей (за исключением оснований, перечисленных в указанной норме Закона), могут быть предъявлены к должнику только в рамках конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение от 11.02.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-803/02 о признании ЗАО “Холодпромсбыт“ банкротом и открытии конкурсного производства, то предъявление инспекцией требований о взыскании вне рамок конкурсного производства исключается.

Кроме того, санкции начислены в период после введения конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании норм права.

Таким образом, определение суда соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30082/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2003 г.