Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2003 N Ф09-1295/03-ГК по делу N А71-258/02 При отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются, дела о признаний банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1295/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска на решение от 15.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-258/02 по заявлению Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Микроприбор“.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании АОЗТ “Микроприбор“ несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности по платежам в бюджет, фактическим прекращением деятельности, отсутствием руководителя должника.

Решением от 15.01.2003 в удовлетворении заявления отказано.



В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно: ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.11.2002 заявление Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска о признании АОЗТ “Микроприбор“ несостоятельным (банкротом) принято судом к производству, и по нему возбуждено дело о банкротстве отсутствующего должника. Рассмотрение заявления назначено на 15.01.2003.

В соответствии с п. 1 ст. 231 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 указанный Федеральный закон вступил в силу 03.12.2002.

Согласно п. 2 ст. 233 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г.

Из анализа указанной нормы права следует, что по делам о банкротстве, возбужденным до 03.12.2002, по которым до указанной даты не вводилось никаких процедур банкротства (в том числе по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства), нормы ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. применению не подлежат.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) АОЗТ “Микроприбор“ возбуждено до вступления ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 2002 г. в законную силу, однако до 03.12.2002 никакие процедуры банкротства в отношении должника не вводились, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении данного дела руководствовался нормами Закона о банкротстве 2002 г.

Доводы заявителя о неправомерном применении судом при рассмотрении дела ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 отклоняются, как неосновательные.

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве 2002 г. заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.



По смыслу указанной нормы права при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника заявления о признании такого должника банкротом судом возвращаются, дела о признаний банкротом отсутствующих должников, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 08.04.2003).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является ошибочным.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене (ст. 288 АПК РФ), производство по делу следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-258/02 отменить.

Производство по делу прекратить.