Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2003 N Ф09-1289/03-ГК по делу N А60-14826/02 В удовлетворении иска о взыскании долга за выполненные по договору работы отказано в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решения арбитражного суда и применением срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1289/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Квадр“ на решение от 29.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14826/02 по иску ООО “Квадр“ к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Первоуральскому психоневрологическому интернату N 2 о взыскании 368211,36 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседании приняли участие представители истца: Дерягин А.М. - директор, протокол N 12 от 10.12.1998; ответчика - Первоуральского психоневрологического интерната N 2: Нелюбин С.В. - юрисконсульт, доверенность от 07.04.2003.

Процессуальные права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Квадр“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству социальной защиты населения Свердловской области, Первоуральскому психоневрологическому интернату о взыскании с ответчиков 368211,36 рублей долга за выполненные по договору от 03.03.1997 N 04-П/97 работы.



Определением от 29.08.2002 производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 21.10.2002 определение отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 29.01.2003 в отношении суммы 148211,36 рублей производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в части взыскания 220000 рублей в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО “Квадр“ - в кассационной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 314, 711, 196, 200 ГК РФ, ст. 150 АПК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО “Квадр“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Министерства социальной защиты населения Свердловской области и Первоуральского психоневрологического интерната N 2 368211,36 рублей задолженности за разработанную по договору от 03.03.1997 N 04-П/97 проектно-сметную документацию на ремонт и реконструкцию нескольких домов интернатов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акты сдачи-приемки от 30.04.1997 на общую сумму 400000 рублей и частичное погашение долга третьим лицом - ООО “Фирма “Пери“.

По мнению истца, ответчики признавали долг, так как подписали акты сверки взаимных расчетов, по которым перевели свой долг через государственные структуры (Департамент финансов Правительства области и налоговую инспекцию) на другие предприятия - ООО “Промфинком-Урал“ и ООО “Фирма “Пери“. С указанными организациями были заключены договоры N 98 от 04.06.1997 (с ООО “Фирма “Пери“) и N 89 от 11.05.1997 (с ООО “Промфинком-Урал“).



Решением от 02.11.2000 Арбитражный суд Свердловской области отказал ООО “Квадр“ во взыскании с ООО “Промфинком-Урал“ задолженности в сумме 148 211,36 рублей, признал договор N 89 от 11.05.1997 незаключенным. С этого момента истец узнал о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 85 АПК РФ (1995 г.), п. 3 ст. 151 АПК РФ (2002 г.) прекращение производства по делу влечет те же последствия, что и принятие решения по существу. Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец уже обращался к ответчикам с требованием о взыскании долга в сумме 148211,36 рублей по договору от 03.03.1997 N 04-П/97. Поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение от 04.02.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26041/01-С1, производство по настоящему спору в отношении суммы 148211,36 рублей прекращено правомерно (п. 2 ч. 1 ст. 85 АПК РФ 1995 г.; п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ 2002 г.).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с договором подряда от 03.03.1997 N 04-П/97 (п. п. 2.1, 5.2) Первоуральский психоневрологический интернат (Заказчик) обязан оплатить выполненные истцом (Подрядчик) работы на основании актов сдачи-приемки. Таким образом, на основании ст. 711 ГК РФ, п. п. 2.1, 5.2 договора N 04-П/97 у Заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ. Срок исполнения обязательства правильно определен судом в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В связи с этим, несостоятелен довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять исходя из презумпции его добросовестности с момента, на который указывал сам истец.

О нарушении своего права ответчик должен был узнать при неисполнении обязательства в разумный срок - не позднее 31.05.1997. Начало течения срока исковой давности 01.06.1997 и окончание 31.05.2000 определено правильно в соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ. Доказательств перерыва срока исковой давности в материалах дела не имеется. Акты сверки такими доказательствами не являются, так как не связаны с признанием долга по указанному договору ответчиком. Частичная уплата ООО “Фирма “Пери“ долга в сумме 31788,64 рублей не может прерывать срок исковой давности, поскольку произведена в первом квартале 2001, то есть после его истечения. В связи с чем, довод о применении ст. 203 ГК РФ отклоняется.

В связи с изложенным в иске отказано правомерно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14826/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Квадр“ в доход федерального бюджета РФ 4482 руб. 11 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.