Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2003 N Ф09-1288/03-ГК по делу N А60-27265/02 В удовлетворении иска управления вневедомственной охраны о признании недействительным (ничтожным) договора в части продажи гаража и забора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре отказано правомерно, поскольку спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи за счет средств, полученных по договорам, то есть на доходы от разрешенной собственником деятельности, учитывалось на отдельном балансе, поэтому истец вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 мая 2003 года Дело N Ф09-1288/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области на решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27265/02 по иску Управления вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области к ООО “СМП-218“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Еремеев Ю.Н., заместитель начальника, доверенность N 1140 от 27.05.03, Долгошеина Е.Ю., юрисконсульт, доверенность N 50 от 08.01.03; ответчика - Парпура А.В., адвокат, доверенность N 041 от 14.01.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Управление вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “СМП-218“ о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.10.99 в части продажи гаража литер Е-Е3 и забора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре.



Решением от 17.01.03 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение оставлено без изменения.

Истец - Управление вневедомственной охраны при ГУВД Свердловской области - с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, ссылается на нарушение ст. 120, 296, ч. 2 ст. 298 ГК РФ, не согласен с выводом суда о приобретении истцом спорного имущества за счет доходов, полученных от разрешенной собственником деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением вневедомственной охраны при Главном Управлении внутренних дел Свердловской области и ООО “СМП-218“ (покупатель) заключен договор от 26.10.99 купли-продажи гаража литер Е-Е3 и забора, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 1а.

Истец, обращаясь с иском о признании договора купли-продажи от 26.10.99 недействительным, мотивирует требования тем, что Управление вневедомственной охраны в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ не могло самостоятельно распоряжаться спорным имуществом.

Суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при заключении спорного договора и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 35 Закона РФ “О милиции“, п. 10 Положения о вневедомственной охране внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, п. п. 1.4, 1.5, 1.7, 4.1.1 Положения об Управлении вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел Свердловской области, утвержденного начальником ГУВД Свердловской области от 30.04.97 (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 26.10.99) вневедомственная охрана осуществляет деятельность на основе самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих за охрану имущества собственников, и других услуг на договорной основе, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное имущество приобретено истцом по договору купли-продажи от 29.01.96 за счет средств, полученных по договорам, т.е. на доходы от разрешенной собственником деятельности, учитывалось на отдельном балансе, поэтому истец вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом (п. 2 ст. 298 ГК РФ).

В связи с тем, что сделка купли-продажи недвижимости от 26.10.99 соответствует законодательству, оснований для признания ее недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.



Кроме того, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за гражданином, поэтому нормы ст. 167 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество было приобретено за счет средств финансирования, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, и им дана правовая оценка. Судами с учетом законодательно установленной специфики деятельности отделов вневедомственной охраны сделан правильный вывод, что указанное имущество приобретено истцом за счет средств, полученных по договорам. Данные средства к источникам бюджетного финансирования законодателем не отнесены. Доказательств централизации средств, получаемых подразделениями вневедомственной охраны в процессе деятельности, иного урегулирования порядка распоряжения указанными средствами, что предусматривает под собой финансирование, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции законны, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27265/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.