Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2004 по делу N А40-17909/03-15-150 При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2004 г. Дело N А40-17909/03-15-150“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ж.Б.Н., судей - Е., Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б., при участии: от истца - З. по дов. от 27.11.03 N 10-05/40684, М. по дов. от 07.04.04 N 10-05/13858, Ж.С.Б. по дов. 04.09.03 N 10-11/18064, от ответчика - К.В.Ю. по дов. от 23.01.03, от третьего лица - К.А.М. по дов. от 25.06.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 12.11.03 по делу N А40-17909/03-15-150 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей К.Л.А., по иску ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы к ООО “Лев Стайл“ о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 3 статьи 164.

ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО “Лев Стайл“ о признании контракта N 1/2001 от 22.02.01 купли-продажи между ООО “Лев Стайл“ и компанией “Primtex Services LLC“ недействительным с момента совершения на основании ст. ст. 167, 168, 169 ГК РФ. В судебном заседании истец уточнил требования и просит признать вышеуказанный контракт недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. В обоснование иска истец сослался на то, что со стороны ответчика контракт был подписан не Р., а неустановленным лицом. Данный факт, как считает истец, подтверждается материалами экспертного заключения, проведенного по его инициативе. Кроме того, согласно объяснениям Р. от 27.03.02, взятого Девятым отделом Управления по ЦАО УФСНП РФ по г. Москве, Р. никогда не являлся ни директором, ни главным бухгалтером ООО “Лев Стайл“, никаких документов ООО “Лев Стайл“ не подписывал. В связи с чем истец считает, что со стороны ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение контракта, что не соответствует ст. 153 ГК РФ, следовательно, контракт не соответствует требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. Кроме того, согласно ответу СВД США на запрос Управления международного сотрудничества истца компания “Primtex Services LLC“ не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США и является компанией - “почтовым ящиком“, зарегистрированным через регистрационного
агента, расположенного в штате Орегон. Истец также утверждал, что ООО “Лев Стайл“ не имело экономической выгоды от заключенной экспортной сделки, что контракт N 1/2001 от 27.02.01 является основанием для возмещения ответчику из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налогообложению по налоговой ставке ноль процентов согласно пп. 1 п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ. Истец указал, что действия организации по необоснованному возмещению налога в сумме 56907501 руб. из бюджета противоречат принципам всеобщности и равенства налогообложения, так как перекладывают бремя финансового обеспечения государства на других налогоплательщиков.

Ответчик иск не признал, указал, что не согласен с утверждениями истца о том, что отсутствовало волеизъявление сторон, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Ответчик указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного контракта 29.03.01 по товарной накладной N 1 ответчик отгрузил товар, третье лицо платежами от 30.03.01, 23.07.01, 25.07.01 полностью оплатило стоимость приобретенного товара, следовательно, контракт был заключен с целью возникновения гражданских прав и обязанностей и стороны направляли свои действия на фактическое исполнение данного контракта, т.е. на выполнение своих прав и обязанностей. Истцом была проведена проверка ООО “Лев Стайл“, в результате которой установлено, что ответчик уплатил все налоги и сборы с указанной сделки и задолженности у ООО “Лев Стайл“ перед бюджетами по данной сделке нет. ООО “Лев Стайл“ при совершении данной сделки не нарушило Конституцию РФ, которая устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, ни один закон или нормативно-правовой акт, а, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется. Кроме того, ответчик указал,
что объяснения Р. получены с нарушением процессуального законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства, что подпись на контракте не исследовалась, а исследовалась только на приложении N 3 к контракту, что налоговая инспекция не может быть заинтересованным лицом по вышеуказанной сделке и не могла подавать настоящий иск.

Третье лицо поддержало доводы ответчика и дополнило, что даже если контракт был подписан не Р., то в последующем имело место дальнейшее одобрение сделки со стороны ООО “Лев Стайл“.

Решением от 12.11.03 в иске ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы к ООО “Лев Стайл“ о признании недействительным контракта N 1/2001 от 22.02.01 отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что решение принято с неполным выяснением всех обстоятельств рассматриваемого спора, с нарушением норм материального права, выраженным в неправильном применении положений ст. 183 ГК РФ и неприменение положений п. 3 ст. 96 НК РФ и п. 2 ст. 88 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае спорный контракт был заключен и исполнен.

Суд также обоснованно указал, что подпись Р. на контракте не исследовалась и, следовательно, не имеется оснований признать, что контракт подписан не Р.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального
кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 64.

Суд также обоснованно указал, что не может быть принято в качестве доказательства по делу объяснение Р. от 27.03.02, так как оно не оформлено надлежащим образом, в соответствии с п. 4 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона, ибо соглашение не подписано (л. д. 98, т. 1).

Суд также отклонил довод истца о том, что ответчик не имел экономической выгоды от заключенной экспортной сделки и что контракт был заключен лишь для получения возмещения НДС из федерального бюджета, указав, что стороны свободны в заключении договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит неубедительными для отмены законного и обоснованного решения. Довод истца о том, что Р. не подписывал контракт от 22.02.01 N 1/2001, не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылка истца на письменные объяснения Р. о том, что он не подписывал спорный контракт и не является генеральным директором ответчика, не могут сами по себе быть достаточными доказательствами для отмены решения и удовлетворения иска, так как не обоснованы никакими другими доказательствами по делу. Ссылка истца на то, что ответ пограничной службы РФ от 18.12.02 о том, что гражданин США L. как проходивший пограничный контроль в международном а/п “Шереметьево“ в период подписания контракта не значится, также является неубедительным для отмены решения. Ссылка истца на то, что у суда первой инстанции имелась возможность опроса специалиста, давшего заключение от 25.03.03. N ***-33-03, также не может служить основанием к отмене решения, так как было указано выше, подпись Р. на самом
контракте не исследовалась. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно применил положения ст. 183 ГК РФ также в данном случае не может являться основанием к отмене решения, так как не представлено доказательств, что спорный контракт генеральным директором ответчика не был подписан. Ссылка истца на письмо заместителя начальника УВД ЦАО г. Москвы от 23.10.03 N 01/25-2167 о том, что о неподтверждении вывоза товаров со ссылкой на письмо Астраханской таможни от 11.09.03 также не может служить основанием к отмене решения, так как ответчиком суду были представлены на обозрение документы, свидетельствующие о вывозе товара. Ссылка истца на правонарушения, допущенные работниками таможни при оформлении документов на вывоз товара, документально не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 ноября 2003 года по делу N А40-17909/03-15450 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст постановления изготовлен 13.04.04.