Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2003 N Ф09-1253/2003-ГК по делу N А30-485/2002 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров, так как установил, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку истец не имеет достаточного количества голосов, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 2003 года Дело N Ф09-1253/2003-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-485/2002 по иску Тотьмянина Н.В. к ОАО “Перспектива“ о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим
образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайств не заявлено.

Н.В. Тотьмянин, являясь акционером ОАО “Перспектива“, обратился в арбитражный суд с иском к последнему о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров общества от 22.06.2002 по всем пунктам повестки дня в связи с нарушением ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания.

Решением от 12.02.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2003 решение оставлено без изменения.

Н.В. Тотьмянин с названными судебными актами не согласен, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 135 АПК РФ, ст. ст. 52, 56, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“. Оспаривая решение и постановление, заявитель указывает на отсутствие кворума общего собрания, нарушения при избрании счетной комиссии общества, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2002 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО “Перспектива“, в котором приняли участие акционеры, обладающие 33,65% голосов. На общем собрании акционеров были приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Истец, обладающий 2% акций ОАО “Перспектива“, участия в общем собрании акционеров не принимал. Поводом для обращения с иском в суд послужили, по мнению истца, факты нарушения обществом порядка созыва и проведения общего собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона,
иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Требования истца о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров основаны на том, что, по его мнению, при проведении собрания нарушены требования ст. ст. 52, 56, 58 ФЗ “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Установив, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку Н.В. Тотьмянин не имеет достаточного количества голосов, а в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не являются существенными, суд в соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ “Об акционерных обществах“ правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и оставил в силе обжалуемое решение.

Доводы заявителя о нарушении порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, установленного ст. ст. 52, 54 ФЗ “Об акционерных обществах“, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Заявителем не представлено каких-либо данных о том, что оспариваемое собрание фактически не проводилось, а протокол собрания содержит недостоверные сведения, как и не представлено доказательств нарушения прав иных акционеров ОАО “Перспектива“ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованным
и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2003 Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа по делу N А30-485/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.