Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2003 N Ф09-1209/03-ГК по делу N А71-145/02 При предъявлении убытков подлежат доказыванию факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Подлежат проверке доказательства принятия истцом мер по предотвращению и уменьшению размера убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2003 года Дело N Ф09-1209/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО КНПИК “Синтез“ на решение от 04.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-145/02 по иску ООО КНПИК “Синтез“ к Удмуртскому государственному центру Госсанэпиднадзора о взыскании 38251069 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда приняли участие представители: истца - Виноградов А.А. - ген. директор, протокол собрания учредителей от 15.09.99.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО коммерческая научно-производственная инвестиционная компания “Синтез“ (далее ООО КНПИК “Синтез“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Удмуртскому государственному центру Госсанэпиднадзора о взыскании 38251069 руб., составляющих сумму убытков в размере 30463300 руб. и задолженность 7787769 руб. по договору N 5 от 08.02.95.



В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет требования: вместо требований о взыскании задолженности просит взыскать убытки, размер которых увеличил до 67627409 руб., составляющих сумму 10144909 руб. реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 57482500 руб.

Решением от 04.03.03 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО КНПИК “Синтез“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права: ст. ст. 15, 393, 401, 406, 453, 527, 719, 767, 1047 - 1053, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и процессуального права: ст. ст. 65, 70, 71, 82, 85, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КНПИК “Синтез“ и Удмуртским государственным центром Госсанэпиднадзора заключен договор N 5 от 08.02.1995 о совместной деятельности по реализации проекта “Синтетическое топливо для ДВС“. По условиям договора ответчик - инвестор осуществляет целевое финансирование истца в сумме 100 млн. руб. Во исполнение условий договора ответчик частично профинансировал проект разработки газохола с учетом деноминации в сумме 65000 руб. (т. 1 л. д. 96 - 100).

ООО КНПИК “Синтез“, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору повлекло причинение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Суд, отказывая истцу в возмещении убытков, сослался на отсутствие оснований в подтверждение заявленных требований, признав договор N 5 от 08.02.95 незаключенным.

Каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ст. 65 АПК РФ). Судом правомерно указано, что при предъявлении убытков подлежат доказыванию факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков. Подлежат проверке доказательства принятия истцом мер по предотвращению и уменьшению размера убытков.



Истец основывает свои требования на договоре N 5 от 08.02.95 О совместной деятельности по реализации проекта “Синтетическое топливо для ДВС“. Судом дана верная квалификация данного договора, как договора смешанного типа, содержащего элементы договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 ГК РФ) и элементы простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ). Оценка судом договора в порядке ст. 432 ГК РФ на наличие существенных условий правомерна. Обоснован вывод суда об отсутствии существенных условий в договоре: не согласованы технические задания по разработке, испытанию и организации изготовления синтетического топлива серии СМ 24-34 для ДВС. Из пояснений истца и материалов дела (т. 1 л. д. 89) следует, что в финансировании указанного проекта принимали участие помимо ответчика и другие организации по отдельным договорам. Договором N 5 от 08.02.95 не установлено на какие конкретно цели выделялась сумма в 100 млн. руб. (на испытания либо аттестацию или другие работы).

Доводы заявителя жалобы о неправильной квалификации судом спорного договора ошибочны. Ссылка на завершение разработок еще до заключения договора противоречит представленным документам (т. 1 л. д. 89, 144).

Одним из условий ответственности в виде взыскания убытков является подтвержденный документально размер реального ущерба и упущенной выгоды. Представленные истцом расчеты (т. 2 л. д. 96 - 103) не имеют надлежащего документального подтверждения. Ссылка заявителя жалобы на заявленное ходатайство об определении судом планового процента и плановой прибыли судом кассационной инстанции отклоняется. В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ в арбитражном суде предусмотрена состязательность процесса и доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Включение в сумму убытков затрат по проекту за период со 2 квартала 1993 г. обоснованно отклонено судом. Кроме того, газохол сертификацию не прошел и не может использоваться в производстве, в связи с чем доводы истца в части причинения убытков в виде упущенной выгоды несостоятельны.

Вывод суда о том, что обязательства ответчиком выполнены по спорному договору не соответствует материалам дела и является ошибочным, что, однако не привело к принятию неправильного решения.

Нарушение норм процессуального законодательства судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы ООО КНПИК “Синтез“ в данной части также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, решение от 04.03.03 отмене не подлежит, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.03 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-145/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КНПИК “Синтез“ в доход бюджета Российской Федерации 50000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.