Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 N Ф09-1417/03-АК по делу N А07-21539/02 Для привлечения Общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением налоговый орган должен доказать, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1417/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 23 по Республике Башкортостан на решение от 12.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21539/02.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Ильзем“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 23 по Республике Башкортостан от 20.11.02 N 88/138826 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 12.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление удовлетворено.



Суд признал незаконным постановление Межрайонной инспекции МНС РФ N 23 по Республике Башкортостан от 20.11.02 N 88/138826.

Решение в апелляционной инстанции не пересматривалось.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 23 по Республике Башкортостан просит в кассационной жалобе решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 2.2, ст. 14.5 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ. Налоговый орган полагает, что за неприменение ККМ несет ответственность юридическое лицо.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 23 по Республике Башкортостан была проведена проверка магазина “В гостях у Розы“, принадлежащего ООО “Ильзем“ и расположенного по адресу: г. Дюртюли, ул. Молодежная, 1.

По результатам проверки был составлен акт от 19.11.02 N 138826 и протокол об административном правонарушении от 19.11.02 N 88/138826, которыми был зафиксирован факт реализации товара на сумму 40 руб. без применения ККМ.

На основании указанных документов налоговый орган вынес постановление от 20.11.02 N 88/138826 о привлечении ООО “Ильзем“ к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Разрешив спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу изложенного и в соответствии с диспозицией ст. 14.5 КоАП РФ для привлечения ООО “Ильзем“ к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением налоговый орган должен был доказать, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.



Арбитражным судом установлено по материалам дела, что в магазине заявителя имелась исправная и надлежащим образом зарегистрированная ККМ. С продавцом магазина Князевой Р.Х., которая не применила ККМ, был заключен трудовой договор от 26.09.02, согласно которому продавец обязывался применять ККМ при реализации товаров покупателям и нес ответственность за неприменение ККМ. Продавец Князева Р.Х. при поступлении на работу прошла обучение по работе на ККМ, правила торговли знала, не применила ККМ по собственной ошибке.

Поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил применения ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в принадлежащем ему магазине, а налоговый орган в нарушение п. 4 ст. 210 АПК РФ не представил доказательств обратного, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО “Ильзем“ во вменяемом ему административном правонарушении является правильным.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушение судом срока рассмотрения заявления, установленного п. 1 ст. 210 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данный довод в силу ст. 288 АПК РФ также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21539/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.