Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 N Ф09-1415/03-АК по делу N А50-18190/2002 Заявление об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено, так как судом установлено отсутствие в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ей приняты все необходимые меры для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1415/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Перми на постановление от 12.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18190/2002.

Предприниматель Першикова Е.Д. и Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Першикова Е.Д. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.11.2002 N 580 ИМНС РФ по Кировскому району г. Перми о привлечении к административной ответственности.

Решением от 25.12.2002 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12.02.2003 суда апелляционной инстанции решение от 25.12.2002 отменено. Заявленные требования удовлетворены.



Налоговый орган с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в редакции Постановления Правительства РФ от 7.08.98 N 904, ст. 14.5 КоАП РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен оспариваемым постановлением к административной ответственности за неприменение при расчетах с населением ККМ. По мнению налогового органа, неприменение выразилось в отсутствии на кассовом аппарате оттиска пломбы мастера центра технического обслуживания и средства визуального контроля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя Першиковой Е.Д. состава вменяемого ей правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий должностных лиц налогового органа.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, соответствует материалам дела и законодательству РФ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ применение административной ответственности влечет продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом, исходя из смысла ст. 3 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, в редакции Постановления Правительства РФ от 7.08.98 N 904, к неприменению ККМ приравнивается использование машины на которой отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля, т.е. повреждения, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной (контрольной) памяти.

Однако при применении указанных в статье видов административной ответственности необходимо учитывать требования ст. ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, согласно которым административной ответственности подлежит только лицо виновное в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов: договора от 8.10.1997 N 337, писем Першиковой Е.Д. директору ООО “Ведикон“, ответа директора ООО “Видикон“ предпринимателю от 28.11.2002, акта проверки от 26.11.2002 N 011434, протокола от 27.11.2002 N 580 об административном правонарушении, установлено отсутствие в действиях предпринимателя Першиковой Е.Д. вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, как следует из указанных документов, ей приняты все необходимые меры для соблюдения требований Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.



Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда, суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не находит.

Кроме этого, привлекая к административной ответственности, налоговый орган применил к предпринимателю административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Между тем, в силу требований предусмотренных, частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа за административное правонарушение не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Санкцией ст. 14.5 КоАП предусмотрены следующие размеры штрафа: для граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; для должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; для юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, в отношении таких лиц, в случае их привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не может быть применен штраф в размере ниже тридцати минимальных размеров оплаты труда.

Из изложенного следует, что налоговым органом при привлечении Першиковой Е.Д. к ответственности применены меры административной ответственности, не предусмотренные санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 12.02.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-18190/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.