Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 N Ф09-1414/03-АК по делу N А60-25656/2002 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при обращении к налоговому органу для возмещения спорной суммы налога на добавленную стоимость соблюдены все предусмотренные законодательством условия, в том числе факт уплаты поставщикам экспортированного товара налога путем проведения взаимозачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1414/03-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 26.11.2002 и постановление от 14.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25656/2002.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Искра-Урал“ - экономист Тюрина Е.А. по доверенности от 17.09.2002.

Права и обязанности представителю
разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Искра-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в невозмещении суммы НДС по экспортным поставкам в общей сумме 514837 руб. 25 коп. и обязании налогового органа возвратить из бюджета НДС в указанной сумме.

Решением от 26.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 14.02.2003 суда апелляционной инстанции решение от 26.11.2002 оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ст. 410 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 1999 - 2000 гг. ЗАО “Искра-Урал“ представлены ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов (экспорту), а также документы, предусмотренные п. 22 Инструкции от 11.10.1995 N 39 ГНИ РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“. Так 16.06.1999 представлена декларация за май 1999 г. согласно которой подлежал возмещению налог в сумме 23405 руб., 9.08.1999 представлена декларация за июль 1999 г. согласно которой подлежал возмещению налог в сумме 2266,67 руб. и 13.04.2002 представлена декларация за январь 2000
г. для возмещения налога в сумме 489165,11 руб. В установленные налоговым законодательством сроки решение о возмещении налога либо об отказе в таком возмещении налоговым органом принято не было что послужило поводом для обращения ЗАО “Искра-Урал“ с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой и апелляционной инстанции исходил из наличия достаточных оснований для возмещения налога из бюджета.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.

Возмещение НДС по суммам, уплаченным поставщикам при реализации экспортируемых товаров, предусмотренное абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, производится в порядке, определенном Инструкцией ГНС РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, при этом обязательным условиям для возмещения налога является подтверждение фактической его уплаты в стоимости товара поставщикам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ЗАО “Искра-Урал“ при обращении к налоговому органу для возмещения спорной суммы НДС соблюдены все предусмотренные Законом “О налоге на добавленную стоимость“ и Инструкцией ГНС РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ условия, в том числе факт уплаты поставщикам экспортированного товара НДС путем проведения взаимозачета.

Довод заявителя жалобы о том, что акт взаимозачета не подтверждает реальность расходов ЗАО “Искра-Урал“ по уплате поставщикам НДС судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку противоречит законодательству РФ и материалам дела. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и ему дана правильная юридическая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.11.2002 и постановление от 14.02.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25656/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.