Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2003 N Ф09-1247/03-ГК по делу N А60-29879/2002-С5 Суд правомерно признал решение комитета по учреждению существующего государственного предприятия незаконным и нарушающим законные интересы истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1247/03-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ на решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29879/2002-С5 по заявлению ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, 3-и лица: ТОО “Свердловский
электромеханический завод“, ОАО “Кушвинский электромеханический завод“, о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя (ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“) - Воробьева О.А., юрисконсульт, дов. от 15.06.2000; заинтересованного лица (МУГИСО) - Севастьянова М.А., зам. нач. управления, дов. N 78-7635 от 27.09.2002; третьих лиц: ТОО “Свердловский электромеханический завод“ - Догораев Н.И., дов. от 20.01.2003; ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ - Гринемаер Е.А., юрисконсульт, дов. от 16.03.2003, Сеченина О.П., нач. юр. отдела, дов. N 11/03 от 04.01.2003.

Права и обязанности присутствующим разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.02.1992 N 12 “О ликвидации государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“ и от 26.05.1993 N 486 “Об учреждении государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТОО “Свердловский электромеханический завод“, ОАО “Кушвинский электромеханический завод“.

Решением от 03.02.2003 требования заявителя удовлетворены частично, решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом N 486 от 26.05.1993 признано недействительным в части пунктов 1 и 3, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 решение оставлено без изменения.

ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) с решением и постановлением не согласны, просят их отменить в части признания недействительными пунктов 1 и 3 Решения СОКУГИ N 486 от 26.05.1993 “Об учреждении государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, принять новое решение об отказе в иске в этой части.

Оспаривая судебные акты, ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ указывает на то, что судом
нарушены ст. ст. 13, 170 ГК РФ. МУГИСО в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о заключении или незаключении договора 1992 г. о сотрудничестве в строительстве жилого дома. Также, по мнению заявителей, неверен вывод суда о правопреемстве.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 1992 года Кушвинский керамзитовый завод (в то время - обособленное структурное подразделение объединения “Уралнеруд“, впоследствии - акционерное общество закрытого типа “Кушвинский керамзитовый завод АООТ “Уралнеруд“, затем - закрытое акционерное общество “Кушвинский керамзитовый завод“) заключил со Свердловским электромеханическим заводом (в то время - государственным предприятием) договор об участии в строительстве 80-квартирного жилого дома. По условиям договора по окончании строительства Свердловский электромеханический завод обязался предоставить 15 квартир в данном жилом доме, а Кушвинский керамзитовый завод должен был их оплатить по себестоимости в течение 5 лет. В декабре 2000 года дом был введен в эксплуатацию. Однако, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2002 по делу N А60-12679/2001-С3, ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ отказало ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ в предоставлении квартир, сославшись на то, что не является правопреемником государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, с которым у заявителя был заключен договор в 1992 году, а является правопреемником другого государственного предприятия, а именно государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, созданного по решению комитета от 26.05.93 N 486.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа
местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным возникает у лица в случае, если оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - комитет) вынесены решения от 24.02.92 N 12 “О ликвидации государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“ (далее - решение от 24.02.92) и от 26.05.93 N 486 “Об учреждении государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“ (далее - решение от 26.05.93).

Согласно решению от 24.02.92 комитет решил ликвидировать государственное предприятие “Свердловский электромеханический завод“ (далее - государственное предприятие) с 01.03.92. В соответствии с пунктом 2 решения комитет признал правопреемником имущественных и иных прав и обязанностей государственного предприятия товарищество “Свердловский электромеханический завод“ (далее - товарищество). Решением также утвержден состав ликвидационной комиссии под председательством директора завода Лапина В.Ю. (п. 3); удовлетворение требований кредиторов возложено на товарищество (п. 4.3); ликвидационной комиссии поручено поместить информацию о ликвидации в городской газете “Кушвинский рабочий“ и газете “Уральский рабочий“ (п. 4.2), произвести увольнение работников (п. 4.8), произвести прием и передачу активов, пассивов и документов в срок до 01.05.92 (п. 4.9) и результаты приема-передачи оформить актом, подписанным членами ликвидационной комиссии
(п. 3); директору ТОО Свердловский электромеханический завод“ Лапину В.Ю. поручено принять на работу уволенных работников завода (п. 6).

Объявление о ликвидации государственного предприятия и передаче всех его прав и обязанностей товариществу было опубликовано в газете “Кушвинский рабочий“ за 11.03.92.

Доказательств совершения иных действий, предусмотренных решением от 24.02.92, включая изъятие у государственного предприятия какого-либо имущества и передачу его товариществу, увольнение работников, расчеты с кредиторами, а также каких-либо сведений о деятельности ликвидационной комиссии, министерство не представило.

Не представило таких доказательств (принятия имущества, документов, приема работников и т.д.) и товарищество.

Далее Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом на правах территориального агентства Госкомимущества России 26 мая 1993 г. принято решение N 486 об учреждении государственного предприятия федерального уровня собственности “Свердловский электромеханический завод“ и наделении его уставным фондом (пункты 1, 3 решения).

В соответствии с положениями статьи 33 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, статьи 47 Основ гражданского законодательства, действовавших в период принятия акта, уполномоченный собственником орган вправе принимать решение об учреждении предприятия.

Устав государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“ зарегистрирован решением Главы администрации города Кушвы от 31.05.93 N 386. Согласно плану приватизации от 28.10.93 государственное предприятие преобразовано в открытое акционерное общество “Свердловский электромеханический завод“ (далее - акционерное общество), которое зарегистрировано постановлением Главы администрации города Кушвы от 01.11.93 N 722-А (новое наименование - “Кушвинский электромеханический завод“ зарегистрировано постановлением Главы администрации города Кушвы от 28.07.2000 N 855).

По плану приватизации (пункт 13) в перечень не завершенных строительством объектов вошел 80-квартирный дом, в отношении предоставления квартир в котором в 1992 году был заключен договор между Кушвинским керамзитовым заводом и Свердловским электромеханическим заводом. ЗАО
“Кушвинский керамзитовый завод“, обращаясь с заявлением об оспаривании решения СОКУГИ от 26.05.1993 N 486 “Об учреждении государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, считает, что указанным решением было нарушено его право на возмещение убытков как правопреемника Кушвинского керамзитового завода в связи с неисполнением обязательств по договору Свердловским электромеханическим заводом.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил, что о нарушении законных интересов заявителя свидетельствует то обстоятельство, что в связи с принятием оспариваемого акта сложилась ситуация, в результате которой имущество государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, созданного в 1966 году и согласно решению СОКУГИ N 12 от 24.02.1992 ликвидированного в 1992 году, фактически было передано в 1993 году вновь учрежденному государственному предприятию “Свердловский электромеханический завод“. Документов, свидетельствующих о нахождении имущества ликвидированного государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“ в составе имущества ТОО “Свердловский электромеханический завод“ заинтересованными лицами не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов (плана приватизации, первичных документов, связанных с хозяйственной деятельностью Свердловского электромеханического завода) следует, что отношения, связанные с исполнением обязательств по договору, заключенному между Кушвинским керамзитовым заводом и Свердловским электромеханическим заводом, продолжались с участием учрежденного в 1993 году государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, впоследствии преобразованного в АООТ “Свердловский электромеханический завод“ (постановление Главы администрации N 722-А от 01.11.93), а затем в ОАО “Кушвинский электромеханический завод“ (постановление Главы администрации N 855 от 28.07.2000). Государственное предприятие “Свердловский электромеханический завод“ было создано в 1966 году. Сведений о его ликвидации по состоянию на 26.05.93 министерство не представило.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что решение от 26.05.93 есть решение об учреждении уже существующего юридического лица, и что по существу
данное решение является не решением об учреждении нового государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, а решением об отмене предыдущего решения от 24.02.92 о ликвидации государственного предприятия и об утверждении новой редакции устава государственного предприятия “Свердловский электромеханический завод“, существовавшего с 1966 года.

Следовательно, суд правомерно признал решение комитета от 26.05.93 по учреждению существующего государственного предприятия (п. п. 1, 3) незаконным и нарушающим законные интересы истца.

Доводы сторон, в том числе и о применении сроков исковой давности, исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Ссылка МУГИСО на неисследованность договора 1992 г. о сотрудничестве в строительстве жилого дома отклоняется, так как оценка договора не охватывается предметом иска.

Вопрос о правопреемстве ЗАО “Кушвинский керамзитовый завод“ от Кушвинского керамзитового завода - хозрасчетной единицы объединения “Уралнеруд“, был исследован судом, вывод которого о правопреемстве следует считать правильным.

В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29879/2002 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.